Из-за проблем с сервером часть картинок и файлов недоступна. Мы знаем об этом и работаем над устранением.
Приносим извинения за доставленные неудобства.


Рецензии / Последнее добавленное
записей: 4083.
Надеяться и верить
Фильм рассказывает о одинокой матери потерявшей своего сына, ее трудах и злоключениях на пути его поиска. Очень сложно подобрать слова и сравнения, чтобы дать адекватную оценку этому шедевру! Я нахожусь под сильным впечатлением после просмотра!

На фоне неплохо поставленных 30-х годов ХХ столетия разворачивается ситуация, которую понять не сложно. Дабы в очередной раз не ударить в грязь лицом полиция Лос-Анджелеса фабрикует план, который, как оказывается, у них давно запущен в оборот. У них, конечно, есть и свои постоянные враги, ведущие непримиримую войну с полицией, отчего фильм становится только еще интереснее. Ярко выраженный драматичный момент замечательно реализован Анджелиной Джоли! Она была неподражаема: очень сильная эмоциональная роль! Образ матери, у которой на фоне пропажи сына происходят сильнейшие по своей напряженности события, воплощен ею в совершенстве.

Фильм демонстрирует неприглядные стороны работы полицейского департамента, особенности лечения в психиатрических клиниках, несколько ярких судебных процессов, совершенно шокирующий и потрясающий до глубины души эпизод со смертной казнью, а также замечательную игру детей и взрослых.

Фильм долгое время "пылился" у меня между другими файлами, словно жемчуг среди грязи. Он растрогает зрителя до слез, шокирует до ужаса, заставит испереживаться и изнервничаться. И после всего этого обязательно останется у вас в коллекции. Клинт Иствуд создал шедевр, который человечество будет помнить долго.
Полезная рецензия? Да / Нет3 / 0
Мама, роди меня обратно!
После просмотра этого муТьфильма, я твердо убедился в том, что когда у меня появятся дети, я буду строго контролировать то, что они будут смотреть (хотя бы на раннем этапе). На этот "шедевр" я наткнулся совершенно случайно, решив, что будет что-то типа диснеевской интерпретации. Упс... Облом.
"Звонаря из Нотр-Дама" я бы отнес к такому жанру, как мультяшный треш (не знаю правда, существует ли такой). С самого начала в ступор меня ввела "божественная" графика. Половина мультфильма была нарисована карандашом, половина акварелькой. При чем рисовал какой-то однопальцый наркоман-сифилитик во время похмельного бреда или прихода от нюханья клея. Если бы я подобное увидел в детстве, я бы выбросился из окна или намеренно подавился супом с галушками. С самого начала может показаться, что это какая-то неудачная шутка, но через некоторое всремя становится понятно, что так все и есть, во всей, так сказать, красе. Люди напоминали то, что от них остается после того, как по ним проедется каток. Передвижение героев меня заставило ущипнуть себя (я думал, что сплю, или уже умер, и мне в наказание за все мои грехи суждено смотреть эту байду). Невольно вспомнился "Робокоп" 1989 года. Так вот! Жестяной мент в разы эстетичней тех, кого тут нарисовали. Когда герои передвигались, мне казалось, что они все без исключения хотят в туалет, либо какой-то негодяй лишил их половых органов. Лично я бы лишил этого редиссера этого псевдо-мультфильма, Людвига Икерта. Попытался найти информацию о нем (думал он психически болен) и потом словил себя на мысли - как тогда это попало на экраны? Соответственно, цензура пропустила это творение. Виктор Гюго воскрес и заново умер после выхода "Звонаря".
Обычно я досматриваю до конца все, что начинаю смотреть, даже если мне что-то не по душе. Однако тут я не смог. Чем закончилось, я к сожалению не в курсе. Однако того, что уже увидел - хватило с головой. На каком-то из сайтов я нашел информацию о том, что это мультфильм для детей. Замечательно. Шизофрения, аутизм а то и рак мозга обеспечены. Более того, Людвиг Икерт даже не удосужился прочитать "Собор Парижской Богоматери". Это четко видно в его творении. Лично мне не хотелось бы, чтобы мой ребенок смотрел такое. Поэтому я против "Звонаря из Нотр-Дама" и ставлю заслуженный кол!
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0
Капитан Америка, желе из кузнечиков и корейская чернуха
Какими бы отрицательными не были отзывы об этом фильме, какие бы низкие оценки не ставили кинокритики, этот фильм надолго останется в памяти у всех, кто его смотрел. Лично у меня остался неприятный осадок, но о фильме сложилось отнюдь не отрицательное впечатление.
Почему же эта картина Пон Чжун Хо многим не нравится? В этом фильме слишком много подтекстов и сравнений с некоторыми "нормами" современной жизни, а сюжетная линия, по сути, одна. Поэтому довольно непросто в рамках этой сюжетной линии воспринимать все, что происходит на экране, тем более что восприятие мира у всех разное, всилу материального и социального положения.
Мрачный фон. Согласитесь, даже несмотря на антиутопичный жанр фильма, наблюдать за страданиями хоть и чумазых но людей, подвергаемых издевательствам и глумлениям, не очень приятно. Тем более, что публика самая, что ни на есть разная - много людей впечатлительных.
Обилие крови. Тут явно прослеживается кровожадность, присущая, в основном, корейским триллерам. Для неподготовленного зрителя хотя бы даже одна сцена с "беркутами", вооруженными топорами, будет главной причиной для того, чтобы не смотреть фильм дальше, и написать нелестный отзыв. Думаю, создатели фильма знали на что шли, показав резню во всей красе, не сглаживая углы.
Отсутствие чего-либо "хорошего". Весь фильм проходит под лозунгом "все хреново, все умрут". Невольно вспомнился анекдот о каком-то телеканале. "За вчерашнюю ночь было убито 14 экстремистов, более 40 человек получили ранения, с рельс сошел поезд, ожидается глобальное похолодание, однако не все так плохо. В киевском зоопарке родилась пандочка". В этом же фильме о рождении какой-либо пандочки не идет и речи. Да и зачем ей рождаться, если она все равно умрет? Не все зрители смогут выдержать 2 часа беспрерывного негатива.
Отвратительное желе из кузнечиков. Лично у меня на этом моменте начались рвотные позывы, хоть и с нервами у меня вроде все в порядке.
Мне кажется, что у Пон Чжун Хо не было политической тенденциозности, однако в этом фильме он ярко показал революцию во всей красе, с неминуемыми жертвами, свержением диктатора, к которому зло, причиненное людям последнего вагона, вернулось бумерангом. А что дальше? В середине пути главный герой (которого блестяще сыграл всем известный Капитан Америка - Крис Эванс), начинает задумываться о целесообразности своего пути. В истории не так много примеров, когда новоиспеченная власть может полноценно заменить предидущую. И это ему было известно.
Очень удачно была показана последовательнось вагонов: что где происходит. Тут режиссер провел параллель и с канонами образования, и с современной обкуренной, обнюханной и пьяной молодежью, и с суровостью охранников, которые безукоризненно и сознательно идут на смерть за человека, которого ни разу не видели.
Несмотря на довольно предсказуемый сюжет, кульминация была неожиданна (по крайней мере для меня), но смазана. Возникло такое ощущение, что режиссер просто не надеялся на то, что его фильм будут досматривать до конца, и сделал все, так сказать, на скорую руку. Итог фильма оставляет слишком много вопросов, на которые отвечать явно никто не собирается. Додумывайте мол сами. Ну и ладно. Нам не трудно.
Я поставил за фильм 4. Не думаю, что "Сквозь снег" подойдет для всех и для каждого, поэтому прежде чем смотреть, внимательно ознакомьтесь с отзывами или рецензиями. Может это не для Вас, и чтобы не разочаровываться самим и не разочаровывать отрицательными отзывами тех, кому это кино пришлось по вкусу, просто выберите что-нибудь другое.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет4 / 3

28 Март 2014 08:13 Прямая ссылка

Просмотреть все рецензии Афонасий

Ной / Noah (2014)

Рецензия содержит описание событий из фильма

От работы кони дохнут, а люди… сходят с ума!
Не раз слышал, что много работать вредно. Вот и Даррен Аронофски лишний раз подтвердил эту аксиому в своём супермегаблокбастере «Ной».
Справедливости ради скажу, что фильм меня поначалу, что называется, «зацепил». И если бы дело закончилось собственно потопом, думаю, назвал бы его весьма интересным. Но, оказывается, с потопом всё только началось…
Если говорить о процессе создания картины, думаю, дело было так…
Собрались заморские люди кино про Ноя снимать. И хорошо у них всё получалось, ладно дело шло. Да так ладно, что, когда нужно было заканчивать, они не захотели. А решили продолжить – так им весело было вместе работать. И продолжали, пока не иссякла фантазия, вся до капельки… у всех. А что из этого вышло, они и сами не поняли. Зато погуляли на славу!
Не берусь судить об исторической достоверности событий, изображенных в картине, да и не к чему это, когда речь идёт о художественном фильме. Но вот как неискушенный зритель был крайне разочарован той нервотрёпкой, которая началась, когда все люки задраили и, казалось бы, пришло время вздохнуть с облегчением. Нет, я, конечно, всё понимаю – хорошо потрудились, много переживали - за себя и за животных. Опять же, кому-то женщины не досталось… Но(!) почему такой суровый мужик как Ной в итоге с катушек слетел и почему он внушил себе, что род человеческий должен быть прерван? Вот этого я не понял и был весьма озадачен… В итоге пришёл к выводу, что он просто перетрудился и сошел с ума.
Вкратце по персонажам.
Ной. Как сказано в фильме – муж, отец, дед, прадед и т.д. В общем, виновник «торжества». Мужик, действительно, со всех сторон положительный, но главное работящий. Смог даже привлечь на свою сторону Стражей и с их помощью построить ковчег – большую деревянную коробку для спасения «всех тварей земных». Сильное физическое напряжение, а также тяжкое бремя великой ответственности явно не пошли ему на пользу. В итоге он, говоря простым языком, рехнулся и стал «отжигать», отчего домашние не знали, где от него прятаться. Решил проблему дядька по-нашему, т.е. «забухал». В его случае способ оказался действенный.
Жена Ноя. Первую половину фильма – верная соратница своего мужа, вторую – вероломное создание, пытающееся всячески его «достать». В результате у него происходит нервный срыв и развивается безумие, которое быстро прогрессирует.
Сыновья - Сим и Хам, кажется. Вначале фильма, вроде, были примерно одного возраста, видимо, погодки. Но спустя несколько лет выяснилось, что Хам сильно отстаёт в развитии, потому что ему около 18-ти, в то время как брату как минимум 25. Симу повезло немного больше – ему досталась женщина. Хаму – нет. Из-за чего он всю дорогу совершает странные поступки и не слушает папу. Есть ещё один сын – Самый Младший. Ничем не отличился, поэтому понравился больше всех.
Девушка Из Гари Потера. Она же девушка, а затем и жена Сима. Очень странная особа. В конце проявила способности психотерапевта и помогла Ною выкарабкаться из «синей ямы».
Дедушка Ноя. Эрсефурил(?). Не уверен, но как-то наподобие его звали. Чудо-старикан. Очень любит ягоды и обладает сверхспособностями, которыми, однако, пользуется редко. Мудр и не сентиментален.
Големы. Они же Стражи. Что-то наподобие ангелов в каменной оболочке. Если бы не они, у Ноя вряд ли что-нибудь вышло.
Козлобородый. Представился как царь всех людей. Скорее всего, так оно и есть. Обладает всеми качествами настоящего политика: лживый, лицемерный, алчный, агрессивный и напористый. Легко втирается в доверие к незнакомым людям. Любимые приёмы – подкуп и запугивание. Однако, есть и положительные качества – предприимчив и не злопамятен. Когда стало ясно, что ему ловить больше нечего – не задумываясь отдал змеиную шкурку своему новому другу – Хаму. Для чего эта шкурка была нужна, я так и не понял. Семейная реликвия!
В итоге хочется сказать следующее. Если бы фильм закончился потопом, я бы встал и громко захлопал в ладоши, даже не задумываясь о том, что обо мне подумают. Потому что до этого момента всё было довольно последовательно и очень интересно. Получился бы фильм – предупреждение человечеству о том, что не нужно вести себя плохо, а нужно вести себя хорошо. Подобная тема, но в более мягкой форме была раскрыта в кэмероновском «Аватаре». Это, действительно, здорово и, главное, актуально. Но! То, что началось потом, иначе как спекуляцией не назовёшь. Спекуляцией на эмоциях зрителя, я имею в виду. В итоге супермегаблокбастер еле дотягивает до 4/5. По десятибальной шкале около 7. Думаю, если бы не бородатый Рассел Кроу на плакатах – всё было бы намного печальней.
Полезная рецензия? Да / Нет2 / 7

28 Март 2014 06:37 Прямая ссылка

Просмотреть все рецензии Tiamat

Изгоняющий дьявола / The Exorcist (1973)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Маленькая девочка, мирно сидящая на потолке.
Фильм легенда. Действительно классический ужастик, породивший массу подражателей и пародий. В подражатели можно отнести: Одержимую, Обряд, 6 демонов Эмели Роуз и Константин. (Надо сказать любой фильм о одержимости, оторвал кусочек от Экзорциста). Чего стоит поворот головы на 180 градусов или летающая кровать. Хотя и сам фильм заимствовал некоторые элементы из Дома дьявола (Марио бавва) который вышел ранее в том же году. Продолжения фильма были настолько отвратительны, что трудно представить, как из этого фильма могли слепить 2 отвратительных продолжения и 3 ещё более мерзких ремейка.
В библии был описан человек одержимый сразу множеством демонов. Звали его легион. Первый процесс экзорцизма был описан именно там и проводил его Иисус. Демоны были изгнаны в стадо свиней, а потом сброшены со скалы всем стадом. Что как бы намекает, если демон поселился в теле, его не возможно просто так изгнать в воздух, а обязательно нужен носитель. Демон может пропасть только после смерти носителя. Позже об этой догме в кино благополучно забыли. И повторенная 48 раз фраза- Изгоняю Тебя в сопровождении невнятного бормотания на латыни, стала 100% гарантией выздоровления носителя. Сюжет фильма состоит в следующем. Главная героиня одержима демоном, на помощь ей призвали двух священников. Один постарше другой помоложе (чтоб один вечно сомневался, а второй его вечно переубеждал.) Но изгнание имело плачевные последствия для обоих.
Подытожим: Фильм классика безоговорочные 5 баллов. Комментарии излишни. Ясли вы до сих пор не видали этот фильм, очень советую посмотреть.
Полезная рецензия? Да / Нет2 / 1
Дар или проклятие
Несколько любопытный фильм про врача, который в результате несчастного случая открыл у себя дар врачевания болезней через возложение рук.

Картина не однозначная. Первую часть фильма вообще пришлось поскучать - события разворачивались как-то вяло. Но после того, как идея стала понятна, интерес к происходящему на экране ощутимо прибавился. Однако, прибавилось и количество попутно возникающих недоумений. Дар оказался очень странным (с побочными эффектами), так что и даром-то его можно назвать очень условно.

Я даже не знаю на кого рассчитан этот фильм. Можно было бы предположить, что фильм будет замешан на религиозной почве. Но нет, авторы смогли популяризировать эту тему и мистифицировать ее. Но при этом "дар" получился совершенно безликим, самобытным, не имеющим источника происхождения. Трудно поверить, что он не имеет начала и конца, но именно такое вырисовывается мнение при попытке сопоставить события.

Фильм получился слабым. На врачебную тематику приходилось встречать куда более сильные картины. Этому присудил 3 балла.
Полезная рецензия? Да / Нет0 / 1
Молодежная жизнь
Фильм про «золотую молодежь», у которой есть много денег, полученных по наследству. Фильм пытается раскрыть всю порочность такого положения вещей, когда нет стремления к работе, самосовершенствованию, а вся жизнь уходит на удовольствия, причем от безделья они настолько противоречивы и даже порой аморальны, что к концу фильма волей-неволей должен быть триллер. А причиной тому, естественно, любовь, которая здесь приобретает временами нетрадиционные формы проявления.
В основе сюжета – поиск любимого человека молодым человеком. Обычно в таких фильмах присутствуют наркотики. Здесь обходится без них, а также без пьянок-гулянок. Но сюжет от этого не стал лучше, оннастолько пресный, что интерес смотреть данный фильм снижается с каждой минутой.
Фильму поставлю 2 балла, абсолютно ничего не понравилось – ни игра актеров, ни сам сценарий. Само название картины вообще непонятно почему выбрано. Никакой взаимосвязи. Рекомендую свое время не тратить на этот фильм, так как триллер в этой картине начинается за 15 минут до конца, причем вместе с титрами. Ну а драма ощущается уже после 20-30 минут просмотра, но не от самого сценария картины, а от сожаления неудачного выбора фильма для просмотра.
Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0
Я танцую на вещем шифоньере!
Я плюю на ваши могилы ремейк фильма 1978 года- День женщины. Оба фильма слешеры, по этому нет особого смысла, спорить который был лучше. Тут скорее выбор между отвратительным и ещё более отвратительным. Моё личное мнение, что оригинал менее ужасен. (Он более реален.) Оружием мести являются ножи, топоры и моторные лодки, а не палено и бурная фантазия.
Пол фильма женщину насилуют, остальные пол фильма, она с особой жестокостью карает своих беспомощных истязателей. Причем за пару дней ей удается ушатать около 4х здоровых мужиков и одного тормоза. Делает она это по стандартной схеме, удар бревном затылку в 100 % случаев вырубающий жертву (от куда у писательницы подготовка бейсболиста?). Далее пытки в стили Джефри Дамера как купание в кислоте или более изощренное Хичхок-стайл с нападением ворон на жертву. В общем, с каждым таким убийством коэффициент Е….нутости главной героини растёт. И к концу фильма понимаешь, что санитары ей не помогут.
Подытожим: Мораль фильма заключается в предупреждении изнасилований путем запугивания. Хотя в таком случае не понятно, почему так смачно показан сам процесс? Фильм не особенно богат на смысл. О актерской игре говорить не приходится. Зачем говорить о том, чего нет?
В оригинале была пара кадров которые реально пугали. Например : кадр с попыткой позвонить в полицию, в нем резким движением чьего то, сапога телефон разбивается в дребезг или девушка с топором едущая в моторке. В новой версии таких моментов просто нет. Старой версии ставлю 3, новой версии ставлю 2. Говорят 2я часть ещё хуже. В это сложно поверить, куда уж хуже?
Полезная рецензия? Да / Нет17 / 12
Фильм, который изменил мою жизнь
В далёком 2004 году я впервые посмотрел этот фильм по телеканалу СТВ. Я тогда был еще ребенком и мне слабо запомнился этот фильм. Я помнил пару кадров из концовки и больше ничего. Зная то, что это хороший фильм я решил пересмотреть его.
Смотрел фильм все 2 часа не отрываясь. Это первый плюс фильма. Он держит в напряжении. Хочется узнать, что будет дальше и чем всё это закончится. 2-ой плюс фильма - это актёры и их игра. Они сыграли на высоте. Все актёры подобраны просто удачно и выложились на все 100%. 3-ий плюс фильма это нелинейность. Смотря фильм, очень много раз будешь задумываться - это игра или нет. И только в конце ты это узнаешь. Также понравились 2 вещи, которых не хватает в современных триллерах - это действия персонажей и атмосфера. Очень понравилось, как ведёт себя главный герой. Попав в ситуацию, он не начинает ныть или делать глупости. Он пытается выбраться из сложившейся ситуации, придумать, что делать дальше. В современных триллерах этого нет. Атмосфера в фильме также заслуживает внимания. И делают эту атмосферу 2 вещи - это музыка и освещение. Эту угнетающую музыку, на протяжении всего фильма, состоящую из фортепиано, я долго не забуду. А освещение - оно здесь играет чуть ли не самую главную роль. Много событий фильма происходят в темное время суток. Я не люблю в фильмах, где почти все действия происходят в темноте, и половину фильма ты не видишь событий. Но в этом фильме выдержана тонкая грань. Также при просмотре фильма возникает внутренний страх, хотя угрозы вроде бы и нет. Такого в современных триллерах тоже не найдешь.
Сюжет в фильме очень современен. Режиссёр показывает нам очень обыденные ситуации даже для обычных людей. В этом фильме скрыто много мыслей. И все они хорошо завуалированы, но в тоже время лежат на поверхности. Я думаю, что зрители, как и я, смогут многое вынести из этого фильма и изменить свою жизнь. Отдельного внимания стоит концовка. Так гениально обставить все действия фильма в конце ещё никому не удавалось. Режиссёр специально нас обманывает, но я даже был рад, что меня обманули. По секрету скажу вам – я пустил слезу. Но были это слёзы счастья или грусти вы узнаете, посмотрев фильм. Напоследок скажу – у Дэвида Финчера есть много шикарных фильмов, таких как «Бойцовский Клуб» или «Семь». Но «Игра» останется моим самым любимым фильмом. Этот шедевр должен посмотреть каждый. Я думаю, что фильм «Игра» – на века.
Полезная рецензия? Да / Нет1 / 4
Мировой папа
Фильм решил посмотреть ради Винса Вона, которого уважаю, как хорошего актера. Но по ходу просмотра все больше понимал, что картина запомнится не только отменной игрой этого актера.

Замечательная комедия! Хороший юмор в сочетании с глубоким и жизненно важным смыслом делает этот фильм наиболее востребованным в наше время либерализации сознания и разрушения семей. Можно подумать, что этот проект задуман именно так, чтобы в игровой и ненавязчивой форме продвинуть в массы важные семейные и репродуктивные идеи, консолидирующие общество в стремлении сохранения семей и жизней детей.

В первой половине фильма больше юмора, тогда, как вторая более мелодраматична. Отличный сюжет и сценарий! Каждая встреча с новым ребенком, это, словно, отдельно взятая миниатюра с глубоким смыслом. Было очень интересно наблюдать за действиями человека, узнавшего, что он (биологический) отец 533 детей, более сотни из которых в судебном порядке ищут его. Тупиковая, на первый взгляд, ситуация получилась с неплохой, но, на мой взгляд, "остывшей" концовкой. Вся интрига в первых двух третьих фильма.

Примечателен тот момент, что фильм не абсолютно просемейный и проювенильный. В нем представлен именно конфликт разных мнений, как "за", так и "против". Приятно, что "ставки" авторов сделаны на самую благонадежную и здоровую "лошадку".

Не думаю, что фильм идеален для семейного просмотра, но вот для взрослых семейных людей и тех, кто всерьез относится к этому ответственному делу, он определенно пошел бы на пользу.
Полезная рецензия? Да / Нет1 / 0
Спартанцы или Греки ?
Начнем с того что мне очень нравится первая часть Спартанцев. Я с удовольствием пошел в кинотеатр на "300 спартанцев: Расцвет империи" несмотря на негативные оценки моих друзей, которые на него уже сходили. Я не могу назвать этот фильм шедевром, ведь нельзя снять шедевр в павильоне, а 95 процентов этого фильма так и сняли. Бои конечно выглядят очень эпично, но реалистичности в них нет совсем. В первых спартанцах была хоть какая то стратегия боя, реальность, а в "Рассвете империи" такого очень мало. И самое главное что мне не понравилось это анимация крови, она просто ужасна, такое ощущение что если уколоть палец то кровь будет бить как из артерии. И еще один минус - в фильме практически не участвуют в действиях спартанцы, редкие кадры где можно увидеть их в бою. Так что название фильма о себе не говорит.
Но если в целом то фильм относительно неплохой, на любителя. Но по моему мнению лучше первой части этот фильм не стал. Моя оценка 4 из 5 или 7 из 10.
Полезная рецензия? Да / Нет1 / 1
Ахиллесова пята Трои
Перед нами история падения Трои. Этот потрясающий, масштабный и зрелищный фильм сразил меня наповал! Одни только положительные эпитеты и похвалы. Колоссальные массовки (доработанные анимационно), личные поединки и грандиозные баталии, костюмы, эпические саундтреки (один из которых через несколько лет в видоизмененном варианте появится в "Аватаре" ), декорации в натуральную величину - все поставлено на самом высшем уровне.

Фильм очень ярко иллюстрирует моменты социальной и традиционной жизни народов, их патриотизм, понимание долга и чести и неумеренные амбиции. Несмотря на то, что экранизация во многих деталях отличалась от "Илиады" Гомера, было приятно не видеть участия "богов" в войне. Людей вполне было достаточно. А вот на воинство амазонок (которые под предводительством королевы Пентесилеи пришли на помощь к троянцам), я бы не отказался взглянуть, но, к сожалению, о них картина совершенно умолчала, как и о многих других вещах. Тем не менее, трех с четвертью часов режиссерской версии захватывающих перипетий хватило более чем.

При просмотре постоянно ловил себя на мысли, что не могу отдать предпочтение ни одной стороне. Даже греки (агрессор по факту) мне были симпатичны из-за неукротимого и непокорного Ахилла (Бред Питт), способного произвести впечатление на любого.

Этот потрясающий исторический эпос (хотя, его историчность признана не всеми историками) порадует не только ценителей древней истории, но и всех, кому по душе высококачественное колоритное кино.
Полезная рецензия? Да / Нет1 / 0
Потому, что больше тут не чем занятья!
Фильм о трудных подростках. Общая сюжетная линия, складывается из 3х персонажей.
Джим (Джеймс дин) малолетний алконавт-дебошир. Пытавшийся найти покой на дне бутылки, так как не в силах найти общий язык с своим отцом- подкаблучником. Бесхребетность его отца, отсутствие опоры в его лице и привели парня к такому состоянию. Их семье приходится переезжать с места на место. Джим становиться социопатом. Друзей завести нет смысла, так как они дематериализуются после очередного переезда.
Персонаж Натали Вуд. Девушка с Эдиповым комплексом. Она испытывает влечение к отцу и ревность к матери. В идеале это лечат в желтом доме, но девочку не особо контролирует семья. Болезнь прогрессирует и усугубляется.
Персонаж Села Минео. Самый крейзанутый из всех троих, парнишка по кличке Платон. Ребенок очень богатых родителей, после потери родителей, впал в жестокую депрессию, виня себя во всем. На почве депрессии Платон теряет ощущение реальности и творит вещи, на которые у человека вменяемого не хватает смелости. У него с Джимом общая проблема с полным отсутствием друзей, хотя они кардинально противоположные персонажи. Платон восхищается Джимом, так как последний совсем на него не похож. Себя же Платон ненавидит и старается всячески измениться.
Это и есть действующие лица ущербные единицы общества. В фильме им предстоит избавиться от собственных проблем, ибо они встретят новые ещё более суровые неприятности, в лице старухи с косой…
Подытожим: Фильм понравился. Действительно сочувствуешь персонажам на экране. Отличная игра актеров. Фильм рассчитан на молодёжь 50х, но и в наше время возникают подобные проблемы. Улыбнула реклама молока. Оценка твердая 4.
Полезная рецензия? Да / Нет1 / 1
Алкоголь, сиськи и зомби
Меня всегда улыбают люди, которые серьезно воспринимают подобные фильмы. До какого-то времени я тоже относился ко всему просмотренному серьезно, но когда наконец врубился, что треш - это не то, стало полегче.
Что касается "Зомбэкса", то это самое что ни на есть трешевое видео. Алкоголь льется рекой, сиськи мелькают в кадре, все это приправлено кетчупом, который брызжет из убитых зомбЕй, или людей, убитых этими же зомбЯми. Сюжет - ... А зачем вообще сюжет в треше? Достаточно одного более или менее харизматичного героя, какую-нибудь сиськатую доярку к нему в придачу и пару гавнюков-злодеев. Для общей массы идеально подойдут зомби (хотя вы можете столкнуться и с пауками, мутантами или ожившими членами убитых американских морских котиков - в треше все может случиться).
Тем не менее, это не самый лучший треш что я когда-либо видел. Нововведением Джесси Дейтона (режиссера фильма) была резкая смена кадров (наверное для того, чтобы зритель не понял, что спец-эффекты убоги, а кровь - ненастоящая). Главной же особенностью треша, как я считаю, являются незавуалированные кадры, в которых абсурдность переходит через край, а кетчуп (ну или что там у них вместо крови) брызжет в разные стороны, загаживая всё и всех вокруг. Кому-то это нравится, у кого-то от этого рвотные позывы, я же абсолютно спокойно отношусь к подобному. Достаточно себя переубедить, что всё это - бутафория, а внутренности животных, которые обычно жрёт массовка в фильме - не тухляк. Хотя нет. Тоже противно получается. Короче: либо вы это сможете смотреть, либо нет.
Единственным плюсом в треше (для здравомыслящего человека) является оружие. Вот там можно увидеть все что угодно. От дамского пистолетика, который прячут в чулках, до современной БМП. Вот только "Зобмэкс" является в этом плане исключением. Не так много пушек попадает в кадр, да и те, что попадают, весьма и весьма обычные.
Фильм не оставляет о себе никаких воспоминаний, по скольку накакой идеи он не несет. Сами проблему создали, сами ее и решили. Единственное что останется в памяти, так это ассоциации. Например: "Зомбекс" - гавно - не смотреть, ну или типа того.
В общем, если Вы надумали в шумной компании "потрещать" над каким-нибудь абсурдом - можете смело качать этот фильм. В любом другом случае - не стоит. Хотя - всё в ваших руках ;)
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0
Что нас не убивает – делает сильнее… или, по-крайней мере, лучше.
Кто бы что ни говорил, но, неоднократно после просмотра фильмов – экранизаций зарубежных авторов, я ловил себя на мысли о том, что картина много интересней, чем произведение, по мотивам которого она снята. Может, я просто не люблю читать? Скорее всего, зарубежные авторы не очень мне близки и понятны… по-крайней мере, многие из них.
Не стал исключением и У.Соммерсет Моэм, английский классик начала ХХ века, по роману которого уже американский режиссёр Джон Кёрран снял замечательный фильм «Разрисованная вуаль». Книгу читал уже после просмотра фильма. Прочёл, собственно, из-за того, что картина сильно впечатлила. Как самой идеей, так и её воплощением в героях Э.Нортона и Н.Уоттс на фоне удивительно величественных и красивых пейзажей.
Это самая медленная и самая красивая мелодрама из всех, что я видел. Никакой динамики. Остроты добавляет лишь то, что действие происходит на фоне холерной эпидемии. Основная особенность и, по-моему, главное достоинство картины в том, что большинство движений и основные метаморфозы совершаются не на экране, а в душе главной героини. Зритель постепенно понимает причину душевной холодности Китти в начале истории. Видит зачатки чего-то доброго и вечного в ней. Наблюдает, как эти семена прорастают и дают всходы. В конце фильма перед нами уже другой человек – намного выше, сильней и красивей, чем прежде.
Основная идея повествования в том, что страдания не бывают напрасны. Они для того, чтобы мы становились лучше. В этой мысли едины все философы и классики всех времён и народов.
Почему книга не так понравилась, как фильм? В ней не всё так просто и однозначно, как в картине. Сюжет похож, характеры раскрыты намного глубже (оно и ясно - у писателя для этого больше ресурсов, чем у режиссёра). Однако концовка обескураживает и сбивает с толку. Вопросов становится больше, чем в начале повествования, а спрашивать уже не у кого. Люблю ясность, поэтому не оценил. Мне показалось в финале, что писатель просто не любит женщин (и это оказалось правдой – если верить википедии!).
В фильме всё по-другому и, на мой взгляд, более правдоподобно и логично. Видимо, Джон Кёрран вместе с Роном Нисуонером(сценарист) тоже не слишком поверили автору романа и перекроили финал на свой манер. И молодцы! Повторюсь: книга хороша, но фильм прекрасен!
Очень странно было узнать, что в прокате картина не собрала и половины той суммы, которая потребовалась для её создания, то есть «провалилась». По-моему, тревожный признак. Так или иначе, а я аплодирую стоя таким провалам!
Полезная рецензия? Да / Нет4 / 5
записей: 4083.