Фильм который заставил выкурить 3 сигареты за раз и подумать над ним. Очень впечатлил. Молодой прорыв в быстром обучении при тотальной мотивации. Хорошо показывает что мы способны на много больше чем думаем. Все наше "не могу" скрывается в больше лени. Идея фильма конечно взята с записок/дневников второй мировой. Только тут многое переработано и добавлено, но все же сути не меняет что данная кинолента заслуживает похвалы. Есть подобный аналог, он свежее смотрел сам не давно. Но этот экземпляр мне понравился больше.

Подбор актеров удовлетворил, многих видел первый раз, но все справились (хоть и 4 из низ впервые на голубом экране). Эмоции и чувства передать смогли. Верил каждому слову "Браво". За оформление и монтаж тоже могу воздать похвалу и поставить твердую 4+. Рекомендацию от меня заслужили. Всем приятного просмотра. Простите что не было глубокого анализа. Не хотелось рассказывать более детально про фильм чтобы не ломать кайфа при просмотре. Всем спасибо. Рекомендую! Приятного просмотра.

Автор: Юрий Бевзюк
Оценка: 4.7

И так сразу когда увидел Стетхема, понял что следующие ближайшее время пройдет в азарте и интриге. Продуманно до конца, все четко и грамотно. Киноляп не заметил. Фильм удался это 100% очень жалею не не смотрел в кино ведь такая картина редкость. Читая отзывы многие многие говорят что это всего лишь типичный боевик но все равно берет за душу и навевает пару мыслей на размышление. Да есть пару подобных частей с таким же подходом и командой, идеей. Но этот в какой-то мере особенный. Трудно передать эмоции но все же положительные это точно.

По поводу актеров все хорошо,подход достойный. Можно было Моргана Фримана добавить, но режиссер задумал так,впрочем не нам решать (к сожалению)
Пиротехника и прочее устройства вполне реалистичны и ответствуют даже на 2014 год. Все получилось. Искренно благодарю вас за внимание и всех кто участвовал в съемках - создания фильма. Рекомендую! Приятного Просмотра.

Автор: Юрий Бевзюк
Оценка: 4.5/5.0

Для полной ясности повинюсь, что книгу не читала, поэтому сразу о фильме. Это просто ужасно. Во-первых, Константин Хабенский в роли алкоголика - это уже совсем не оригинально… интересно, он кого-нибудь другого играть может? Ну да ладно, в конце концов, причина моего разочарования даже не в этом, а в том, что я не увидела целостной картины. Такое ощущение, что создатели так сосредоточились на разрозненных фрагментах, что забыли соединить их в ровное внятное повествование – так всё и скачут с маловразумительной любовной свистопляски на странные отрывки из нелёгкой доли учителя-биолога, волею судеб вдруг ставшего географом. Нда… В итоге, ни там, ни там ничего путного не получилось.

О чём у нас фильм? О сложностях семейной жизни? О трудностях преподавания в современной школе? О провинциальной жизни? На мой взгляд, фильм о классическом клиническом неудачнике и его унылых буднях. Не знаю, каким Служкин должен был быть по замыслу автора произведения, но в фильме он получился добровольно деградирующим человеком с полным отсутствием элементарного самолюбия и каких-либо стремлений. Поэтому его нравоучительно-обличительные монологи перед классом на фоне собственной бесхребетности и хронического пьянства выглядят просто нелепо и не слишком убедительно. За что его полюбила чудесная девочка Маша, непонятно, зато понятно, почему ушла жена. Впрочем, почему жена в конце вернулась тоже понятно – от безысходности. Этой самой тягучей, беспросветной безысходностью буквально пронизан весь фильм. Ближе к концу ненадолго появляется какая-то динамика, но и она не спасает положение.

Вероятно, если бы создатели сосредоточились на чём-нибудь одном или хотя бы немного больше внимания уделили детям и взаимоотношениям с ними Служкина, всё могло бы получиться. А так ни одна линия не раскрыта до конца, а герой не вызывает даже жалости – лишь смутную брезгливость, впрочем остальные персонажи, калейдоскопом разной степени серости мелькавшие в кадре, ничуть не лучше.

Если честно, я такого не ожидала, особенно учитывая, сколько было положительных отзывав. Даже не знаю, за что сие творение можно было бы похвалить… Сам сюжет, вроде, неплох, тема актуальна, идея замечательна, но вот воплощение всего этого в фильме оставляет желать лучшего, поэтому поставлю за старания твёрдую двойку и буду считать этот урок законченным.

Фильм посмотрел с трудом. Виной всему - банальность сюжета. Ничего не придумано, никаких кульминаций и неожиданных поворотов. Фильм о двух братьях из обычной рабочей семьи. Их папа трудился на заводе и им светит то же самое. Но младшенькому такая серая пресная жизнь неинтересна. У него уже 4 командировки в Ирак, но и сейчас тянет на экзотику. Драки за деньги самое то. Старший же просто идеал, настоящий пример для других. Но и его беды не обходят стороной. Однако и тюрьма, куда он попал из-за невезучести, случайности, не смогла поколебать его принципы. Выйдя на свободу, он пытается повлиять на своего младшего брата, но чуть-чуть опаздывает. Так в его жизнь пришла вторая трагедия. В конце концов все же пришлось снова преступить закон, теперь уже осознанно, так как зло должно быть наказано по общечеловеческим принципам.
В фильме затрагивается и тема любви. Любимая женщина, не выдержав разлуки, находит себе другого. Но чувство любви лишь притупилось, оно не исчезло. И в этом еще одна трагедия.
В итоге фильм, как в таких случаях говорят, ни о чем. Обычная жизнь, в которой все банально. Единственное, что привлекает в данном фильме - игра актеров. Кристиан Бэйл, Вуди Харрельсон, Кейси Аффлек и другие сыграли очень здорово. Ни в одном эпизоде не чувствуется наигранность и фальшь.
Подводя итоги - фильму поставлю 3 за банальность сюжета. Смотрится очень скучно. Однако игра актеров на высоте, человеческая драма показана ярко и правдоподобно. Сам его пересматривать не буду, но советую к просмотру любителям драм и поклонникам задействованных в этом фильме актеров.

Кто бы что не говорил, а это выдающийся фильм, переполненный эмоциями и философскими изречениями. Кстати, лично я считаю, что это больше не психологическая драма, а философская. И сейчас попробуем разобраться.
Забегая вперед, следует отметить, что "Инстинкт" далеко не для каждого. Слишком много отрицательных отзывов я прочитал об этом фильме от людей, которые либо не поняли на что делался акцент, либо просто не стали напрягаться чтобы понять. А ведь все предельно просто. Акцент делался не на то, что все люди произошли от обезьян, а на то, что эволюционируя люди превращаются в существ не имеющих ни чувств, ни ответственности, ни совести. Именно об этом в основном и ведет речь Энтони Хопкинс на протяжение всего фильма. И следует отдать должное. Даже такого скептика как я эти философские речи пробрали. Кроме того, акцент делался на то, что в современном мире все люди захватчики (в прямом или переносном смысле), однако при этом они не имеют ни свободы, ни понятия о том, кого они этой свободы пытаются лишить.
Что касается актеров, то лично у меня вопросов нет. Каждый на своем месте, и если бы у меня спросили, кого бы я поменял или убрал бы из этого фильма, ответить бы я не смог. Ну и конечно же - Энтони Хопкинс. Тяжелее его взгляда (я имею ввиду непосредственно этот фильм) я еще не встречал.
Касаемо сценария. Некоторым зрителям был непонятен ход автора, почему проводится параллель между гориллами, сумасшедшими и нормальными людьми. В моем понимании это выглядит примерно так: и обезьяны, и душевнобольные находятся на одной ступени. Посмотрите как их содержали и как с ними обходились. А вот нормальные люди, во время просмотра фильма, заставляют поставить слово "нормальные" в кавычки. Но если разобраться, сумасшедшие и есть то связующее звено между животным и человеческим мирами. Характером - животные, обликом - люди.
Если этот фильм смотреть для того, чтобы поставить галочку об еще одном фильме с Энтони Хопкинсом, то впечатление сложится скорее всего отрицательное. Но если же посмотреть глубже - получится с точностью да наоборот.
Так или иначе - от меня 4 из 5.
Спасибо за внимание.

Насколько отрицательно я бы не относился к "актерам" "Камеди клаба", пытающихся реализовать себя в отечественном кинематографе, этот фильм абсолютно не пошлый, и даже поучительный. Не скажу, что эту картину можно показать даже детям (они все равно ничего не поймут), но лишнего тут они точно не увидят.
Прочитал что пишут об этом фильме, и задался вопросом: почему же наш люд так отрицательно относится к этой картине? У меня есть парочка версий. Прежде всего - это понты. Простите меня, создатели этого фильма, но как бы ВЫ не пытались снять "душевное, семейное кино", для работника железной дороги (или шахтера, или слесаря завода, или нянечки в детском саду...не важно) будет немного трудно и неприятно осознавать, что история происходит вокруг человека, который привык ездить на дорогих машинах, не имеет проблем с недостатком денег и пьет дорогое вино, чтобы расслабиться (а не дешевый портвейн). А ведь все эти, мною перечисленные люди определенных профессий - это основная публика, которая ходит в кинотеатры, в надежде увидеть что-то интересное, или просто коротает вечер перед монитором. Я говорю не о Харламове, а о герое, которого он сыграл. Вы спросите, в чем же между ними отличие? Отличия нет. Денег у него хватает. Машина - в порядке. Да и любовь не пришлось разыгрывать, ведь Кристина Асмус тоже тут как тут. Разница только в том, что это фильм, а то - жизнь. Вторая причина - это тот факт, что даже в кино описываются события, где люди наживаются на обмане. В подсознании мы все также понимаем, что это плохо. Ну, или может кому-то просто не нравится Гарик Харламов. Однако если абстрагироваться от того, кто играет главного героя, кто его спутница и то, чем они зарабатыают на дорогое вино, фильм довольно таки смотрибельный. Более того, для себя увидел кое-что поучительное, а это немаловажно. Прежде всего "Легок на помине" напоминает нам о том, что в жизни есть вещи, которые намного важнее денег и карьерного роста. А именно - наши родные и друзья, которые до последнего верят и любят нас. Не скажу, что картина является эталоном любовной истории, но то как сыграли и Гарик и Кристина тоже достойно похвалы. Кто-то скажет, что это "америкосовско-пиндосовская херня", слизанная нашими режиссерами потому, что русские не умеют снимать ничего путнего. Ну, если американцы раньше начали практиковать съемки красивых отношений, то это абсолютно не значит, что мы, русские, не умеем делать того же самого. Просто тема одна и та же. Вот скажите! Если бы Вам дали задание снять материал о нетрадиционной ориентации среди кошек, Вы бы начали снимать собак, только из-за того, что американцам тоже бы дали такое задание? Глупое сравнение, тем более что в фильме толком нет тупого американского юмора.
В общем, будучи сегодня добрым и щедрым, я поставлю за этот фильм даже 4. И пусть меня критикуют "более продвинутые рецензенты".
Спасибо за внимание.

В течение первых же 15-20 минут просмотра данной картины приходит осознание вымышленности всего происходящего, а также становится ясной целевая зрительская аудитория - подростки. Но фильм в 3D 5D интересен и взрослым со всеми его спецэффектами. Очень красочно, захватывающе, достаточно динамично. Понятно, что многое из происходящего неправдоподобно, как заметили многие зрители - нарушено большинство законов физики, но все вышеперечисленные достоинства нивелируют такие ляпы и не позволяют оторваться от фильма. К такой картине подобран соответствующий актерский состав, их игра также на уровне.
Рекомендую к просмотру всем любителям приключенческой фантастики. Отличный фильм для семейного просмотра. Обязательно его сохраню и как-нибудь посмотрим с детьми. Поставлю твердую четверку и личную рекомендацию к просмотру.

Людей всегда почему-то манит неизвестное, тайное и даже запрещенное. Лично меня этот фильм заставил посмотреть своей аннотацией с упоминанием о Северной Корее - стране закрытой и очень своеобразной. Думал, узнаю что-то полезное, интересное об этой стране, нравах, культуре. Не тут-то было! Первая половина фильма - тупая комедия про агента КНДР, живущего среди врагов в одной семье и косящего под полоумного. Почти Борат!Вторая половина - более-менее шпионские страсти. Но смысла и сути не уловил. Может потому это, что смотрел 30 минут в начале и 30 минут с конца? Но 2 часа такой нудный фильм мало кто осилит.
По мне фильм в целом скучный, малопонятный, вообще ни о чем. Действительно ни о чем. Я так и не понял, для чего все это затевалось, каков смысл всего происходящего. В конце картины подрались в смертельной битве северокорейцы с южнокорейцами, нельзя же попадать в плен. Фильму поставлю 2 балла, смотреть не рекомендую, ничего интересного нет, в том числе и о Северной Корее.

Порочный представитель закона, это всегда заманчивая вывеска для цепочки событий независимо от концовки фильма. Философия злодея на службе добра — притягательный для обывателя образец эклектичности. Но будем надеяться, что только в созерцательном плане.
Не обладающий сколь-нибудь положительными чертами полицейский Брюс Робертсон поставлен в центр событий фильма режиссера Джона Бейрда по роману Ирвина Уэлша. Но это всё это мягко сказано, главный герой жестокий интриган, телефонный маньяк-онанист, заядлый алкоголик-кокаинист, последовательный в своей беспринципности эгоист и… впрочем, сладкое на потом. Но, так или иначе, диапазон порока просто ужасает.
Двухсоставной сюжет заставляет Робертсона бороться за повышение по службе и попутно расследовать убийство. Разумеется, с багажом вышеуказанных особенностей выбор средств и приемов для решения задач весьма разнообразен.
Вихрь бытовой суеты не даст зрителю поводов к скуке. Интерес раз вспыхнув на первых кадрах, только разгорится к последним.
Первые минуты фильма отпущены для характеристики коллег устами Робертсона, разумеется, не с лучших сторон и в смачных выражениях. Это задаст определенный ритм и настроит зрителя на нужную волну.
Каким образом пороки проявляются ярче всего? Разумеется во взаимоотношении с другими персонажами, и здесь мы найдем весьма плодородную почву в виде разинь, простаков, слюнтяев и просто доверчивых людей. В основном, жертвы это «друзья» и коллеги. В чехарде издевательств, лицемерия и подстав, герой МакЭвоя открыл некий вид искусства: расправится с оппонентом, выйти сухим из воды и обеспечить себе безупречное алиби. Впрочем, это удавалось не всегда, но от этого не становилось хуже.
Джеймс МакЭвой замечательно справился со своей ролью. Его герой определенно пользуется успехом; вместе с ним можно похохотать над удачной шутливой выходкой или пособолезновать деловой неудаче. Он не оглядывается по сторонам в гневе, и вызывает сочувствие в попытках выбраться из депрессии. Он ярко сгорает на глазах как личность, увядает на фоне сексуальных низостей и пошлых интрижек.
К середине истории возникнет вопрос: помогут ли Робертсону в его стремлениях его же пороки принятые как основной инструмент или же здесь понадобится нечто большее? Здесь-то и затаился основной сюрприз, намеки на который проявляются в виде загадочных флэшбэков на протяжении всего фильма.
Экранизация, безусловно, имеет право на существование, это трибуна где можно кричать о том, что замалчивают и демонстрировать то от чего отворачиваются; это хлыст, который от души порезвится по розовым щекам идеализма. Сюжет изобилует всеми грязевыми оттенками и главный герой испачкается с ног до головы. Но в одном он прав: «Правила одни и те же!».

Кто то из выдающихся режиссеров советского периода охарактеризовал основную проблему современного российского кино как полное несоответствие повседневной реальности, причем до мелочей. Действующие лица российских фильмов все делают искусственно и наигранно: разговаривают, ведут себя, даже мимика лица и жесты у них угловатые, ограниченные, налицо неестественность. Отсюда у многих зрителей при просмотре российской кинопродукции возникает ощущение того, что герои живут в какой-то альтернативной, вымороченной реальности, поскольку их поведение не имеет ничего общего с реальной Россией и ее гражданами.

Это ощущение сразу же возникло с самого начала просмотра данной картины и по мере развития сюжета только усугублялось. Многочисленные смысловые несостыковки просто меркнут на фоне очевидного любому взрослому человеку бытового маразма.

Начнем с того, что ни одна уважающая себя девушка, если только не одержимая стремлением испытать все прелести гонореи и сифилиса, не станет отдаваться сидящему на грязной лестнице нечистому тощему бомжу после тридцатисекундного обмена ничего не значащими репликами. Этот момент был просто омерзителен в своей неестественности и наивности сочинившего его шовиниста, судя по всему, вопротившего в нем свою самую потаенную фантазию.

Геометрические параметры "клинка" главное героя никогда не позволили бы ему перерубить одним махом лесовоз, неужели это не очевидно?

Совершенно непонятна причина связи главных героев, смысл их отношений вообще неясен, зато полно довольно откровенных "эротических" сцен, где главные герои имитируют глубокую сексуальную страсть в позах, ряд из которых являются совершенно неподходящими для "этого" с точки зрения элементарной биомеханики.

В общем, соглашусь с другими пользователями в том, что у взрослого и более-менее сведующего в простейших бытовых вещах этот фильм способен вызвать исключительно раздражение. Прежде всего потому, что создатели просто оскорбляют зрителей, предлагая им воспринять серьезно сырой, недоделанный набор из невразумительных эпизодов. Непонятно, какая каша творилась в голове сценариста и кто вообще выделил финансирование под этот проект. Фильм на 1-.