Нравится







загрузка...

Рецензии / Все рецензии пользователя vitkovalev
записей: 10.
  • 1
Телесеть
Фильм просто гениальный!!! Он об истоках тех процессов, которые вовсю протекают в современном мире. И телевидение здесь только образ, который, как квинтэссенция новой жизни, отражает формализацию и обезличенность, превращение реальности в вещь, становящуюся предметом купли и продажи.
Где-то примерно до середины картины параллельно протекают две смысловые линии. Одна о трансформации телевидения, где в основе критерия успешности лежит рейтинг; вторая - о деформации отношений между людьми, утрате индивидуальности, подчинения сути всего денежному эквиваленту. Затем они очень органично соединяются, как раз с того момента, когда шоу строится на депривационных сюжетах.
Распространение рейтингов - это, вообще, отдельный сюжет для анализа. Само их появление и признание их важности возможно лишь в обезличенной системе, где человек становится винтиком, выполняющим функцию, где личность не имеет никакого значения, где важны показатели, поддающиеся количественному учету, где само качество становится синонимом наращивания количества, где переход на новое качественное состояние можно отождествить с соединением двух маленьких куч "дерьма" в одну большую, п.ч. теперь эта куча больше.
В отличие от многих других фильмов Сидни Люмета, "Телесеть" - намного актуальнее сейчас, чем в момент создания.
Полезная рецензия? Да / Нет 7 / 0
Благодарность!!!
Это должно было когда-то закончиться! Из режима ожидания новых встреч в прекрасном мире Средиземья, мы вновь переходим в состояние воспоминаний о том, как это было. А было здорово!!!
В 2004 году вышел последний фильм из эпопеи "Властелин колец". После его завершения у многих резонно возник вопрос: неужели это всё? а продолжение? Трудно поверить, но Толкин почти четверть века после написания ВК занимался его исправлениями, не создав больше практически ничего. Для поклонников, которые "зависли" в ожидании нового шедевра, молчание мэтра стало настоящей катастрофой. Вот именно эти разочарования, которые пережили читатели 60-х годов, оказались реанимированными в 2004 году.
Помощь пришла с совершенно неожиданной стороны - из Голливуда. Гений Джексона создал из детской книжки, родившейся у Толкина из рассказов на ночь своим детям, полноценную предысторию "Властелина колец". Это, конечно, не продолжение ВК. Его просто не может быть. Толкин настолько эмоционально и интеллектуально закрыл эту тему, что продолжить ее на прежнем уровне можно было только под диктовку Бога. (Кто диктовал Нику Перумову, я не знаю, но Господь здесь точно ни при чем). Новый "Хоббит" стал выходом из этой безнадежности, вернув нас всех, кто этого пожелал, в мир "Средиземья".
Фабрика Грез помогла нам представить, какой могла бы стать книга "Хоббит", если бы она изначально не была обращена к десятилетним, а создавалась, как "Властелин колец", для взрослых. Хуже была бы эта книга, чем ВК, или нет, я сказать не берусь. Но точно знаю, что когда ничего не ждешь, а тебе дарят царский подарок, воротить от него нос и искать в нем изъяны, по меньшей мере неблагодарно. Поэтому вместе с миллионами почитателей таланта Толкина я говорю Джексону - спасибо!!!
Полезная рецензия? Да / Нет 20 / 12
"На лицо ужасные, добрые внутри..."
Только что из кинотеатра. Вначале несколько наблюдений. Перед просмотром от нечего делать провел псевдосоциологическое исследование, то есть стал пересчитывать зрителей. Насчитал в кинозале целых семь человек. Из них во время сеанса трое наши ряды покинули. В итоге осталось больше половины.
Однозначного мнения о самом мультфильме не сложилось. Говорят, что от любви до ненависти один шаг. Но в этой анимации всё было еще ближе: любовь и ненависть прошагали друг с другом в обнимку на протяжении всего показа, то есть один час двадцать семь минут.
С одной стороны, здесь есть такие минусы, которые в силу их размера легко будет перепутать с тире. Например, мультфильм совершенно не рекомендуется любителям эстетики. Даже мне, нелюбителю, порой хотелось отвернуться из-за отвращения. Кривые зубы, крупные бородавки, поедание червей, копание в отбросах - понравятся не каждому. Также в западных анимациях начинает вызывать недоумение какое-то навязчивое перемешивание привычно доброго и привычно злого во что-то непонятное с вполне понятной целью воспитывать в нас толерантность ко всему, в том числе этой толерантности совершенно недостойного.
С другой стороны, мультфильм лишний раз напоминает нам о некоторых простых истинах, о которых мы хорошо помним в кино, но в жизни как-то легко забываем. Например, что красивая форма не всегда отражает красивое содержание, а в некоторых людях оказывается даже независимым от него. Еще выставили в крайне неприглядном свете (и совершенно заслуженно) разницу между родительским идеалом и реальным поведением некоторых родителей, для которых дети в лучшем случае обуза. К плюсам можно отнести то, что действие развивалось довольно-таки динамично, и смотреть мультфильм было совсем нескучно.
Рекомендации оставлю при себе. Пускай каждый составит о мультфильме свое собственное мнение.
Полезная рецензия? Да / Нет 4 / 3
Наннерль - сестра Моцарта
Безумно люблю музыку Моцарта, но смотреть этот фильм долго не решался. Наверное, и не стоило. Его жизнь для меня более реальна, чем жизнь соседей, поэтому вопрос достоверности событий фильма был приоритетным. А вот с этим проблема.
Прежде всего, надуманной является основная дилемма фильма: равенство композиторского таланта Наннерль и Вольфганга, но приоритет за братом, п.ч. он мужчина. Но если бы у Наннерль был талант, то ее отец, Леопольд Моцарт, никогда бы его не пропустил. Он был величайшим педагогом-музыкантом современности, возможно, лучшим в то время. Однако, прочитав в свое время письма Леопольда Моцарта и его сына, Вольфганга, а также всю русскоязычную литературу о Моцарте, я не нашел ни единого упоминания о композиторском таланте Наннерль.
Помимо этой основной надуманности в построении сюжета, фильм содержит ряд неточностей, а то и просто возмутительных вещей.
1.Не было никакой поездки в Париж Наннерль в 15-летнем возрасте. Леопольд называл Париж вертепом разврата и никогда бы не позволил своей несовершеннолетней дочери поехать в этот город одной.
2. Музыка Наннерль, которую исполнял оркестр дофина, написана в северогерманском стиле (Телеман, Гендель), которому Леопольд своих детей никогда не учил.
3.Знатокам музыки Моцарта известен факт, что Вольфганг написал свои первые пьесы в пять лет. В некоторых своих письмах Леопольд (отец Моцарта) ясно пишет, что был свидетелем того, как Вольфганг при нем записал на бумаге с большим количеством клякс эти произведения. Приписывать их Наннерь, как это делают авторы фильма - оскорбление памяти гениального композитора.
4. Не знаю, зачем авторам фильма понадобилась следующая фальсификация реальности. В картине мы видим несколько сцен, где Вольфганг играет на скрипке. Качество исполнения весьма посредственное, чисто детское. Между тем, когда нам первый раз показывают мастерство скрипичной игры Наннерль, изображенное в присутствии дофина, то убеждаешься, что это была игра настоящего профессионала. Но такой разницы в мастерстве между Наннерль и Вольфгангом быть просто не могло.
5.Моцарта изображают надутым болваном, который думает только о себе. Однако, прочитав не один десяток его писем к сестре, я точно знаю, как он ее любил и желал ей только всего самого хорошего.
В целом, у меня возникло ощущение, что создатели фильма погнались за дешевой сенсацией, да еще в тому же с феминистским душком, на удочку которого уже попались некоторые комментаторы данного фильма. Мне очень неприятно, что местом для сведения гендерных счетов стала жизнь Моцарта, а искажения фактов его жизни - и вовсе оскорбительными для памяти гениального композитора.
Полезная рецензия? Да / Нет 8 / 3
Пошел бы Толкин в кино на "Хоббита"?
Заставило меня написать рецензию то обстоятельство, что вторая часть фильма "Хоббит" выделяется на фоне первой не только всё более энергично разворачивающимся экшном, динамикой, сокращением диалогов, но и значительным отступлением от литературного первоисточника, что, естественно, было неоднозначно воспринято почитателями творчества самого яркого мастера фэнтези.
Думаю, что эти отступления напрашивались. Во-первых, когда Толкин писал "Хоббита", он еще не знал, что книга вызовет большой интерес у читающей публики, и издательство просто заставит его писать продолжение. В итоге, спустя десять лет от обнародования "Хоббита" появился "Властелин колец", который получился в значительной степени книгой самостоятельной. Между тем, современная публика, с восторгом встретившая экранизацию "Властелина...", требовала от Джексона едва ли не продолжения. Увы, Толкин не был профессиональным писателем, и, несмотря на мольбы фанатов, предпочел заняться другими делами. Эту миссию выполнил за него Джексон. Нет, он, конечно, снял не продолжение, но постарался максимально приблизить "Хоббита" к "Властелину...". А здесь уже без вольного творчества никак не обойтись.
Во второй части "Хоббита" появилось много дополнительных персонажей, которые, возможно, Толкина бы удивили. Но... разве можно обойтись в современном фильме без любовной линии. Пусть даже немножко анекдотической. А спецэффекты в форме акробатических прыжков? Леголас со своей начальницей просто потряс всех зрителей. Это был настоящий геноцид орков без применения оружия массового поражения.
Список расхождений с книгой оставляю открытым. Просто не хочется сейчас копаться в памяти. Но он, понятное дело, обширен. Так пошел бы Толкин в кино на экранизацию своей книги? Честно сказать, не знаю. Он был не совсем обычным человеком: не любил автомобили и прочую технику, города, литературу после Чосера и многое другое. По духу его временем было раннее средневековье. И я понятия не имею, какое место в его жизни занимал кинематограф, хоть и прочитал несколько его биографий. Но что-то мне подсказывает, что при встрече с Джексоном, если бы таковая могла состояться, он оставил бы режиссера в живых. А это, согласитесь, уже неплохо.
Полезная рецензия? Да / Нет 30 / 7
Физики против лириков
На фильм "Гравитация" мы ходили всей семьей и по просмотру вынесли однозначный вердикт: это один из самых лучших фильмов, снятых для просмотра в кинотеатре в формате 3D. Какое же было мое удивление, когда я увидел, что на форуме картина была оценена зрителями далеко не столь однозначно. Разгорелся настоящий спор, который по аналогии с известной дискуссией 60-х годов, я бы назвал спором между "физиками" и "лириками". Суть проблемы можно свести к следующему: имеет ли право на существование (в форме позитивного восприятия) фильм в жанре "фантастика", который содержит множество несоответствий физическим законам и техническим деталям.
Одна половина (условная, конечно, подсчетами я не занимался) утверждает, что если фильм снят качественно и увлекательно, то соответствие деталям во всем не требуется. Эта часть зрителей ведет себя на форуме достаточно скромно и практически не позволяет агрессивных выпадов в адрес оппонентов. Вторая половина полагает, что если в основе сюжета заложены как-бы реальные события, то и сама фабула его развития должна быть максимально приближена к достоверности. Экспрессия выражения этой идеи колеблется от слегка высокомерного "пипл схавает всё" до апокалептического вещания в духе разоблачения "этих придурков", которые "совсем отупели".
Попав в категорию "отупевших придурков", попробовал разобраться в вопросе более обстоятельно, тем более, что новоприобретенный статус настоятельно требовал всемерного расширения знаний. Между тем, мои школьные познания о курсе физики здесь явно недостаточны. Поэтому решил посмотреть, что в инете пишут относительно "Гравитации" специалисты. Нашел интервью Героя СССР Муса Манарова, который провел в космосе 365 дней. Думаю, все согласятся, что это достойный эксперт. Далее его точка зрения на ряд несоответствий с действительностью:
1. Взрыв рос. спутника не мог обрушить осколки на амер. шаттл, п.ч. они вращаются под разными углами.
2. Герои в картине двигаются слишком быстро; в реальности космонавты вынуждены делать движения плавно, т.к. наличие массы в условиях невесомости при большом разгоне не позволит остановить тело.
3. После выхода в открытый космос космонавты все мокрые от напряжения – это адский труд; героиня же С. Буллок, выползая из скафандра, выглядит так, будто уже успела переодеться.
4. Баловство с ранцем на орбите в начале фильма (герой Клуни) в реальности быть не может, п.ч. топливо очень дорогое и расходуется только в научных целях.
5. Воздуха в скафандре хватает на значительно большее время, чем показано в фильме.
6. На огнетушителе в космосе может летать только ВАЛЛи.
7. Слезы во время плача в невесомости не разлетаются так красиво, как показано в фильме, а прилипают к лицу.
8. Шлемы космонавтов закрыты забралом, чтобы не обжечься из–за ультрафиолетового излучения. Следовательно, лиц актеров не могло быть видно.
Манаров указывает на еще ряд деталей, чисто технического характера, которые я не стал здесь приводить в силу их чрезмерной пространности.
Но вот ведь факт: человеку, который провел на орбите 365 дней, фильм очень понравился. О перечисленных недостатках он говорил как–бы нехотя, понимая, что некоторые из них были просто неизбежны. Например, если бы шлемы оказались закрыты забралом (что достоверно), то зачем тогда было приглашать Клуни и Буллок, если бы зритель их в кадре практически не видел? Или: герои могли двигаться в космосе плавно (что достоверно), но как быть с динамикой фильма? кому интересно ждать полчаса, пока Буллок долетит до люка, а затем еще полчаса будет его открывать? Да, полет Клуни на ранце – это чистая выдумка. Но она полностью соответствует образу этого героя, готового легко относиться к жизни и жертвовать ею ради другого человека. Или: многим бы понравился достоверный образ Буллок, весь мокрый от пота, когда она снимает скафандр?
Подвожу итог. Фильм великолепный. Это зрелище, которое создано, чтобы радовать нас потрясающим космическим путешествием, где главная цель – выжить в условиях катастрофы. Не стоит относиться к данному творению, как к учебнику по физике или астрономии, тем более, что даже сами специалисты убеждены: достоверностей в данном фильме значительно больше, чем несоответствий. Давайте же скажем спасибо создателям за ту колоссальную работу, которую они провели для нас в течение целых четырех лет. Ведь если фильм снят в высшей степени профессионально, то так ли важно, соблюдены в нем все законы физики или некоторые всё-таки нарушены.
Или кто-то до сих пор думает, что нам сняли дефективную инструкцию по выживанию в космосе после аварии?
Полезная рецензия? Да / Нет 82 / 24
Зверь может проснуться в каждом
Я далек от намерения считать данный фильм шедевром. Но еще дальше от того, чтобы давать глумливо–пренебрежительный отзыв – для школоты. И даже более того. Эту картину нельзя рассматривать в качестве зрелища и только.
В фильме даны две линии поведения. Одна из них ориентирует людей на своеобразный для современного человека, но очень типичный для Новой Англии (Кинг родился именно там – штат Мэн) религиозный эскапизм. Оценивая его, понимаешь, что еще никто не отменял смысл пословицы, согласно которой "Заставь дурака Богу молиться – лоб расшибет". Ничего хорошего в бегстве от действительности, пусть даже ради Бога, нет. Тем более, что в протестантизме (здесь – баптизм, пресвитарианство, меннонизм и прочее) отсутствует институт монашества.
Вторая линия – типичное для подростковой школьной среды глумление над "странной" девочкой. Благодаря маминой неадекватной религиозности (явно страхи самого Кинга в детстве), девочка выросла забитой и непохожей на всех других детей. Лакомый кусочек для шпаны.
И вот вопросы: безусловно осуждая мать, готовы ли мы столь же безоговорочно осудить молодых измывателей, которых в реальной жизни тьма? И чем они ее лучше? А достойны ли они были жить, живя такими мерзавцами?
Ситуация в фильме приведена типичная для отношений между подростками. Вот только финал не как в жизни. Но я могу себе представить, сколько таких вот измордованных своими одноклассниками девочек мечтали оказаться на месте Кэрри.
Для меня этот фильм не просто очередная подростковая страшилка со спецэффектами. Пока в реальной жизни будут издевательства в подростковой среде, в мечтаниях и фантазиях жертв такие финалы, как в этом фильме, будут переживаться постоянно.
Полезная рецензия? Да / Нет 13 / 9
Новая версия
Франкенвинни - мой любимый мультик. Можно смело заявить, что интереснее и милее истории о дружбе мальчика и собаки - нет. Главный герой картины Виктор Франкенштейн не желает мириться с потерей своей собаки Спарки, и призывает науку на помощь, чтобы вернуть питомца... Следом за Виктором питомцев и просто зверей начинают воскрешать из мертвых его одноклассники. Это влечет за собой весьма ужасные последствия. Дело в том, что если воскрешаешь без любви, как бы поскорей отделаться, то животные начинают мутировать.
Кончилось все тем, что Виктору пришлось выручать своих друзей и весь город от их же монстров. Все это обернулось еще одной трагедией для Спарки... Однако главный герой опять возвращает его из мертвых.
Первая версия Франкенвинни была снята на студии Дисней Тимом Бертоном еще в 1984 году. Сборы фильма составили 1 млн. долларов. Но на студии Дисней решили, что такие фильмы ни как не увязываются с имиджем детской студии, и автора уволили. В 1990-х годах Франкенвинни все-таки запустили в прокат. Несмотря на мрачный дизайн и отталкивающих персонажей, мультик замечательный.
P.S. Данную рецензию написала моя одиннадцатилетняя дочь. Она представлена полностью в авторской редакции, без правок.
Полезная рецензия? Да / Нет 13 / 8
Тим Бертон - творец нового жанра про вампиров
К настоящему времени история кинематографа знает огромное количество фильмов про вампиров. Сам жанр пережил определенную эволюцию, в которой можно выделить два основных этапа. В своем первом появлении на авансцене мировой культуры, сначала в форме народных страшилок, затем в художественной литературе и, наконец, в кино, вампиры предстали как образ мирового зла, пьющие кровь и не способные проявлять обычные человеческие эмоции и такие более глубокие чувства как: любовь, жалость, сострадание. Кинематограф сразу объявил таким вампирам войну. Чеснок, осиновый кол, серебрянные пули - вот оружие бойцов невидимого фронта, поставивших перед собой задачу избавить мир от кровожадных убийц. Постепенно жанр приобрел свои узкие рамки, а вместе с ними и не очень широкий слой поклонников.
На втором этапе жанр претерпел трансформации. Истории про вампиров перестали быть малобюджетным зрелищем. Чтобы добиться этого, постановщикам пришлось усложнить образы своих героев. Вампиры приобретают те качества, которые мы ценим в людях. Но, главное, создатели таких фильмов наделяют вампиров способностью любить. Этот ход превращает жанр в золотую жилу, открывая возможность для эволюции вампирских саг в мелодрамы. Поспособствовал этому и известный в современную эпоху моральный релятивизм, то есть представление о нравственности как о чем-то относительном и субъективном. Вампир-любовник не обязательно должен быть хорошим.
Нет нужды говорить о том, что в последние годы нишу таких историй про вампиров заняли "Сумерки".
Не без изменений остался и традиционный образ вампира - жестокого убийцы. Это больше не деревенский кровосос, живущий в глуши и одиночестве, а городской гуляка, да не один, а в компании себе подобных. Традиционные фильмы про вампиров трансформируются в высокозрелищные боевики, где много крови, отрубленных конечностей, зверских убийств.
Казалось, ну что еще можно сказать нового? Однако Тим Бёртон не был бы собой, если не смог привнести что-то новое в эту избитую тематику. Фактически он придумал новый жанр - вампирский стёб. К его новому фильму не стоит относиться слишком серьезно. "Мрачные тени" - это шутка гения. Причем здесь нет издевательства над зрителями, поскольку фильм достаточно высокого качества, чтобы удовлетворить самым взыскательным требованиям. Тошно от такой картины станет только поборникам морали, так как ее здесь просто нет.
Этот фильм, безусловно, уже нашел своего зрителя. Его поклонники те, кто кто любят что-то необычное, не слишком нравоучительное, зрелищное, сверхъестественное, гротескное, смешное. Иными словами то, что в своей каждой картине независимо от жанровой принадлежности нам готов дать Тим Бёртон как один из самых необычных режиссеров современности.
Полезная рецензия? Да / Нет 14 / 6
Данила как Герой нашего времени
Фильм "Брат 2" был поставлен уже больше десяти лет назад. Однако прокомментировав недавно эту картину, я оказался невольно втянут в полемику, которая развернулась в основном в отношении главного героя этого фильма - Данилы.
Одна часть зрителей посчитала его Героем. По аналогии с известным произведением М.Ю. Лермонтова - "Героем нашего времени". Другие, не мудрствуя лукаво, просто назвали убийцей. Кто же он такой? Ведь нельзя его считать одновременно и героем, и злодеем. Таковым он может быть лишь в наших оценках, а не как цельный персонаж. Тем более, что фильм "Брат 2" имеет в некотором роде лубочный характер, а фильмы подобного типа не допускают разночтений в оценочных характеристиках образов картины. Они имеют либо положительные коннотации (направления оценки), либо отрицательные.
Чтобы определиться с тем, кто же такой Данила, нужно определить исторический фон, на котором снимался фильм "Брат 2".
За годы,которые предшествовали созданию картины, Россия жила в очень смутное время. Нет необходимости перечислять все проблемы, которые мы тогда имели. Тем более, что я пишу рецензию, а не научный трактат. Скажу лишь об одной, которая важна для понимания образа Данилы. В начале 90-х годов русская нация испытывала глубокий, разъедающий душу и мораль комплекс неполноценности: государство у нас неправильное, прошлое темное и злодейское, работать мы не умеем. Оставалось только всем лечь, и умереть. Не делали этого только потому, что рядом с нами находился правильный "Запад", который, как мы считали, нас всему научит и во всем поможет.
Так прошло несколько лет. Жить лучше не становилось, а "Запад" нам не помогал. Осознание пришло позже: никто помогать и не собирался. Действительно, зачем создавать себе в большом мире конкурентов. Альтруизм в большой политике - это самоубийство. И вот когда в России большая часть населения это осознала, первое, что мы попытались сделать, это изменить отношение к самим себе.
Кинематографическим образом, который отразил эту тенденцию, стал образ Данилы. В ходе развития действия картины, он постоянно апеллирует к своему национальному происхождению, суждения о России и родине исключительно комплиментарны, тем, кого он признает своими (а это почти всегда по национальному признаку), Данила оказывает бескорыстную помощь. В его лексиконе регулярно используются слова (вроде слова "правда"), которые относятся к оценочным координатам традиционного общества. В итоге, Данила предстает борцом за правду, русских, Россию, родину.
Много споров вызвали средства его борьбы и неразборчивость в их применении. Что здесь сказать. Пожалуй, это действительно самое слабое место картины. Но не будем забывать о двух вещах. Во-первых, Данила бывший солдат, а на войне, как известно, все средства хороши. Кроме того, война Данилы позиционировалась как война всей России со своими врагами, а, может быть, и врагами внутри себя, которые делают нацию слабой. Во-вторых, у фильма был четко обозначен жанр - боевик. А у боевиков, как известно, свои законы, которые не имеют ничего общего с философскими диспутами. Убийства здесь неизбежны, они часть эмоционального антуража картины.
Конечно, в образе Данилы получилось очень много неоднозначного. И, надо заметить, он так и остался единственной попыткой найти Героя в современности, в нашей с Вами жизни. Удачная или неудачная данная попытка, мне трудно сказать. Но давайте будем ему благодарны за то, что он внес свою лепту в избавление нас от ощущения ущербности и неполноценности. Мы, русские, да и все россияне нашей необъятной Родины, ничуть не хуже, чем американцы и западные европейцы.
Полезная рецензия? Да / Нет 26 / 7
записей: 10.
  • 1
загрузка...
загрузка...


 

Подпишись на нашу группу Вконтакте!