Мы немного изменили элементы на странице с фильмом таким образом, чтобы кинолюбителям было максимально удобно найти всю необходимую информацию о фильме, посмотреть его онлайн, скачать или использовать другой многочисленный функционал нашего сайта. Основное нововведение - плеер для онлайн просмотра расположен вверху страницы.
Теперь возможности меню "Избранное" пополнились новым разделом "Интересы", который открывает новые широкие уникальные возможности и непременно порадует любого киномана.
Фильмы:
На Западном фронте без перемен / Im Westen nichts Neues (2022)
Подробнее
Их вырвали из привычной жизни и швырнули в кровавую грязь войны. Когда-то они были юношами, учившимися жить и мыслить, а теперь они — пушечное мясо, которое учится выживать и не думать.
На Западном фронте без перемен / Im Westen nichts Neues (2022)
глядя в фильме на эту европейскую бойню, возник вопрос - зачем немцы носили на головах этот жбан с рогами, а французы тазик, ведь эти "головные уборы" насквозь пробивались пулями... если только за тем, чтобы выставить вместо головы из окопа, так можно было выставить любую вещь на штыке....
Это только в кс и пубге каска спасает от пуль. В реальной жизни защитит от рикошета, пули по касательной и от осколков
тогда они все должны быть одеты в рыцарские доспехи, как крестоносцы и кольчуги, тогда точно никакие осколки и рикошет будут не страшны.. )) кстати, в анонсе указано - "Их вырвали из привычной жизни и швырнули в кровавую грязь войны....", но герой фильма ведь доброволец!
Кому война беда, а кому мать родна! Людям горько сознавать, еще трудней принять историю собственной цивилизации, насквозь пропитанную кровью. Убивать себе подобных - это так по-человечески!
Смотрел давно другой западный фильм по книге, и если тот был безупречно снят для своей эпохи, то этот безупречно снят для своей. Лучшее из просмотренного за последнее время.
Осторожно - спойлер!
Не совсем понимаю зачем, почему Пауль в последние мгновения до вступления мира в законную силу решил подчиниться преступному приказу помешавшегося генерала? Шоковое состояние? Ненависть? Желание умереть?
#нетвойне
Становишься биомассой. В состоянии хаоса сознание сохраняет регулятивную функцию : приказ - выполнение. Казалось, что это помогало выжить и закрепилось.Остальное отключено.
сильное кинцо .я если честно НЕ ожидал такого от нетфликса блин вот могут же когда захотят реально годные картины то снимать с самого начала смотрелось очень интересно , и самое то что первый рас смотрю где немцы главные герои на войне . обычно то все время против них воюют , а тут этакий взгляд со стороны врага на всю обстановку . ржал блин когда 4 друга так весело обсуждали что на войну с французами пойдут а потом в результате там обделались мне лично понравилось все : 1- актеров набрали очень хороших которые сыграли просто на ура 2- качество картинки тоже достойное для такого жанра фильма 3 боевые действия продемонстрировали просто абалденно концовка конечно это что то с чем то , просто в шоке пребывал от того чем кончил гг КОРОЧЕ фильм годный и дабротный , так что смотреть смотреть и еще рас смотреть
Фильм оказался очень даже не плох. В нем не затрагиваются темы современной политики или судьбы современной Европы и мира. Но в нем показана печальная участь простого человека, попавшего в жернова безжалостной военной машины, тем более, наделенной такой фантастической и высокотехнологичной и разрушительной силой. Фильм показывает как то, что должно было служить человеческому благу: промышленность, наука, государство, технологии - убивает человека, используемое для решения эгоистических потребностей правящей элиты. С каким высокомерием смотрит она на тех, кто обеспечивает ее процветание и несменяемость. Не уничтожив ее, не вернуть человеку его жизнь и надежду на лучшее. До тех пор народ останется лишь расходным материалом для обеспечения благополучия избранных. Аминь
Посмотрел, ожидал большего. Этот фильм на порядок слабее книги и даже слабее фильма 1979 г/в (но зрелищнее). Особенно обговняли смерть Пауля Боймера. Какая то бессмысленная атака (больше экшена надо было вместить?). По книге Боймер погиб в один из последних дней войны, когда отдыхал после отравления газом, практически случайно: "Он был убит в октябре 1918 года, в один из тех дней, когда на всем фронте было так тихо и спокойно, что военные сводки состояли из одной только фразы: «На Западном фронте без перемен». И в этом весь трагизм, человек выжил в адских условиях фронта и кровопролитных боёв....а тут боб с горохом (последняя атака, персонажи перепутаны и даже не сопереживается их гибель). Я боюсь представить, если бы данную экранизацию снимала Marvel. Короче, книга и только книга.
Мотивировка главного героя пойти в последнюю атаку не промытые мозги, а месть за убитого друга. Антивоенный посыл фильма слабоват. Сострадание не вызывает никто. Показали, что всегда есть повод для зверства. А что же это как не оправдание зверства. 5 из 10.
Мотивировка главного героя пойти в последнюю атаку не промытые мозги, а месть за убитого друга. Антивоенный посыл фильма слабоват. Сострадание не вызывает никто. Показали, что всегда есть повод для зверства. А что же это как не оправдание зверства. 5 из 10.
Когда задействован инстинкт самосохранения, организм включает прилив энергии. Чем он вызван уже не важно. Это и есть промытые мозги. Остальное без комментариев.
Фильм хороший! Съёмки на высоте, один момент переврали это смерть Катчинского, в книге он погиб не так. Более драматично. Вообще книгу очень сложно экранизировать ведь она о том что переживали парни на этой войне а не куда пошли и откуда вернулись. Обожаю книгу и это первая экранизация которую я посмотрел. Но книга лучше, читайте книгу!
Так как Ремарк мой любимый писатль с детсва , посмотрела тут эктранизации его романов, странно ,что так мало и давно ... как бы хотелось и трех друзей и Триумфальную арку ... но об этом конкретно , да согласна с Критиканом , и как соответсвует этот фильм происходасчему сегодня ... как бессмысленно погибают необученные мальчики всех сторон ...
Kritikan VGIK пишет:
Можете делать со мной что угодно, но фильм, по-моему, просто шикарен. Если это слово вообще корректно употреблять в парадигме всего реального ужаса войны, горя и слёз. Однако экранизация немного отступает от оригинального классического произведения Ремарка, сохраняя, впрочем, его посыл. Это экстраординарный подход к Первой мировой войне, который фокусируется не на действии, а на психологическом воздействии на человека и на том, как каждый человек живет в своем собственном аду и как он переживает посттравматическое стрессовое расстройство. Фильм очень красиво и кроваво показывает, насколько хрупок человек, когда ты теряешь друзей и, в конце концов, самого себя, превращаясь в конце концов в зверя. А споров о причинах, исторических предпосылках Первой, Второй и начавшейся Третьей мировой войн было, есть и будет количество бесчисленное. На то они и споры. А правды не узнаем никогда. Подозреваю, что её и нет. И в этих пертурбациях желательно остаться человеком. Но не получается, и никто за это не спросит, и никто не виноват.
Поднимаясь по дереву жизни, обходи сук и не слушай дятлов...
16 Ноя. 2022 18:33
Особо не зацепил,тема ясна и раскрыта,а вот зрелищности на мой взгляд не хватает. Я понимаю,что война-это не зрелище! Несколько корейских фильмов есть про ихнею войну "мясорубку"...вот там передаётся атмосфера полностью,в этом фильме режиссёр конечно подкачал на мой взгляд,7/10 за старание... P.S. Обязательно посмотрю экранизацию 30 и 79 годов для сравнения...
Начну с того, что книга лучше )) Понятно, что дословная экранизация сложна и почти невозможно, но разве сложно перенести основной посыл на экран? Здесь продемонстрирована просто война с очевиднейшим посылом "война - плохо" это здесь считает любой...вот только не этим лишь полон оригинальный роман....Многие эпизоды, раскрывающие персонажей как людей убраны - тут не нужны намеки на сантименты, "романтику" и прочую житейскую бытовуху молодых людей. Так а в чем ценность кина сконцентрировано строго на войне в ее самом кровожадном проявлении? Здесь отсутствует ключевой эпизод с отпуском главного героя - именно этот эпизод раскрывает трагедию "потерянного поколения" в лице ГГ - в этом суть оригинального произведения, а вовсе не в демонстрации мясурбки. В половине сцен уровень драмы низведен в ноль, зато там где не надо, ее целый вагон, как например финал - книжная концовка ясно дает понять, что не произошло ничего существенного, всеголишь обычная будничнуя ситуация - фильм же накручивает драму настолько яростно, что она уже граничит с глупостью. В целом, фильм получился неплох в своей тяжести - нужная атмосфера, хорошая сьемка, неплохая актерская игра. К сожалению фильм одноразовый, не раскрывший всего потенциала и от Ремарка здесь осталось одно лишь название.
Кровь, грязь, боль, кишки, оторванные конечности, смерть и так по кругу, пока все не умрут.. Выдающийся реалистичный и натуралистичный фильм. Как впрочем и книга. Как страшно, что это стало актуальным сегодня. Что-то мне подсказывает, что в прокате у нас этой картины не будет. Рекомендации.
Снято в формате сериалов, где 3 минуты экшона и 30 минут болтовни. Чувствуется что экономили буквально на всём. Сцена с танками обещала быть эпичной но и даже там не смогли в кульминацию. и так весь фильм
Ну что же, американцы очень вовремя сняли, что говорит об их отличном планировании во всём: Европа уже вовсю готовится к третьему акту. А то был всего лишь первый.
P.S. Сейчас такие фильмы косяками пойдут.
P.P.S. Никогда не любил Ремарка: я совершенно равнодушен к алкоголю и меня всегда тянет к позитиву, как-то. Не можешь писать так, чтобы жизнь людей стала лучшее и светлее -- не пиши.
"Они все еще писали статьи и произносили речи, а мы уже видели лазареты и умирающих; они все еще твердили, что нет ничего выше, чем служение государству, а мы уже знали, что страх смерти сильнее". Эрих Мария Ремарк.
Поучительная картина. Что ни говори европейский кинематограф умеет показывать правдивую прозу войны. Аллюзии очевидны, и в 1-ой, и в крымской и в этой. Хотя в 1-ой у генералитета было мужество и здравый смысл признать поражение, а тут до "победного" развала и самоубийства твердость днища проверяться будет. Но к закату все и шло.
P.S. Сейчас такие фильмы косяками пойдут.
Косяки идут. Косяки идут за косяками, и перемен в обратную сторону не предвидится. А фильмы напоминают как избежать косяков, которых будет невозможно не обратить, не восполнить.
. Не можешь писать так, чтобы жизнь людей стала лучшее и светлее -- не пиши.
..да уж, Шекспира с его сдохнувшими Ромео-Джульеттой - в топку вместе с героями, только сказка, только хэппи-энд...
Доктор Верховцев пишет:
Кровь, грязь, боль, кишки, оторванные конечности, смерть и так по кругу, пока все не умрут.. Выдающийся реалистичный и натуралистичный фильм. Как впрочем и книга. Как страшно, что это стало актуальным сегодня...
Пафосное фэнтэзи на тему Первой Мировой Войны, абсолютно ничего общего не имеющее с реальной историей. Так называемые "ужасы войны" смотрятся не более, чем дешёвый ужастик. Весь пафос настолько вымучен, не трогает совсем. С трудом досмотрел до конца, было интересно, чем закончится шизофреническая фантазия автора сценария. Ну и естественно ничего общего с Ремарком. За исключением пары вымученных сцен.
В принципе, я увидел то, что ожидал и просмотром остался доволен.. если это слово можно применить к данному жанру. Много эмоций, кроме удовольствия. Война уже давно стала нашей реальностью, кто бы как её не называл. И меня ужасает тот факт, что большинство в восторге от происходящего. Что-то мне подсказывает, что Оруэлл со своим "1984" нервно покурит в сторонке...
С третьего раза удалось осилить эту муть и у меня один вопрос - а где здесь собственно ремарк? в названии? судя по всему именно так. Есть конечно пара сцен, которые отдаленно похожи на те, что были в книге, но проблема в том, что даже они в этом кине нафик не нужны, т..к здесь нет персонажей, тут абсолютно все действующие лица это по сути массовка. Фильм представляет из себя абстрактную зарисовку о ПМВ и он идеально подойдет для нарезки в документалки об этом периоде. Попробуйте вспомнить хоть какого-то по имени, не говоря о том чтобы в лицо - через 15 минут после просмотра вы и об условном гг не вспомните ничего. Так и чем данный фильм должен быть интересен как самостоятельное произведение? О чем он? Где сюжет? Все идеи и посылы ремарка слиты, осталась лишь попса в духе "война никогда не меняется". Это полный провал экранизации одного из величайших произведений.
П.С. вы только тссс, но у ремакрка есть еще одно замечательное произведение, которое можно превратить не просто в эротическую военную драму, но и всунуть туда наиактуальнешую повесточку )) у любителей поиска аналогий от такого просто башню снесет ))
С третьего раза удалось осилить эту муть и у меня один вопрос - а где здесь собственно ремарк? в названии? судя по всему именно так. Есть конечно пара сцен, которые отдаленно похожи на те, что были в книге, но проблема в том, что даже они в этом кине нафик не нужны, т..к здесь нет персонажей, тут абсолютно все действующие лица это по сути массовка. Фильм представляет из себя абстрактную зарисовку о ПМВ и он идеально подойдет для нарезки в документалки об этом периоде. Попробуйте вспомнить хоть какого-то по имени, не говоря о том чтобы в лицо - через 15 минут после просмотра вы и об условном гг не вспомните ничего. Так и чем данный фильм должен быть интересен как самостоятельное произведение? О чем он? Где сюжет? Все идеи и посылы ремарка слиты, осталась лишь попса в духе "война никогда не меняется". Это полный провал экранизации одного из величайших произведений.
П.С. вы только тссс, но у ремакрка есть еще одно замечательное произведение, которое можно превратить не просто в эротическую военную драму, но и всунуть туда наиактуальнешую повесточку )) у любителей поиска аналогий от такого просто башню снесет ))
Возражу.. Невозможно экранизировать Анну Каренину, не рассказав историю грехопадения Анны. Эта история не типична и именно своей непохожестью и вызвала размышления автора об обществе в целом. История Пауля Боймера - типична для того периода и того поколения. Ремарк постоянно употребляет местоимение "мы". Роман - осмысление Ремарком войны как человеческой катастрофы. Да, он высказывает эти мысли, ощущения от лица главного героя, но понятно, что это детально выраженная позиция автора. История героев в этом случае может отойти на второй план. И вот эту позицию, этот общий авторский смысл и попытались экранизировать. К примеру, это: "Чей-то приказ превратил эти безмолвные фигуры в наших врагов; другой приказ мог бы превратить их в наших друзей. Какие-то люди, которых никто из нас не знает, сели где-то за стол и подписали документ, и вот в течение нескольких лет мы видим нашу высшую цель в том, что род человеческий обычно клеймит презрением и за что он карает самой тяжкой карой." Я читала роман давно, многое забыла, но очень хорошо помню свои эмоции, война - уничтожение личности человека, не только физическое, но и психологическое, война - ужас, боль, отчаяние, убийство, машина по бессмысленному уничтожению людей. Те, кто начинают войну - преступники. Подобные ощущения и сняли авторы фильма. Фильм не заменяет прочтение романа, это не заменить, фильм смещает фокус с личной истории на вот это "мы" и расширяет границы восприятия зрителя.
С третьего раза удалось осилить эту муть и у меня один вопрос - а где здесь собственно ремарк? в названии? судя по всему именно так. Есть конечно пара сцен, которые отдаленно похожи на те, что были в книге, но проблема в том, что даже они в этом кине нафик не нужны, т..к здесь нет персонажей, тут абсолютно все действующие лица это по сути массовка. Фильм представляет из себя абстрактную зарисовку о ПМВ и он идеально подойдет для нарезки в документалки об этом периоде. Попробуйте вспомнить хоть какого-то по имени, не говоря о том чтобы в лицо - через 15 минут после просмотра вы и об условном гг не вспомните ничего. Так и чем данный фильм должен быть интересен как самостоятельное произведение? О чем он? Где сюжет? Все идеи и посылы ремарка слиты, осталась лишь попса в духе "война никогда не меняется". Это полный провал экранизации одного из величайших произведений.
П.С. вы только тссс, но у ремакрка есть еще одно замечательное произведение, которое можно превратить не просто в эротическую военную драму, но и всунуть туда наиактуальнешую повесточку )) у любителей поиска аналогий от такого просто башню снесет ))
Возражу.. Невозможно экранизировать Анну Каренину, не рассказав историю грехопадения Анны. Эта история не типична и именно своей непохожестью и вызвала размышления автора об обществе в целом. История Пауля Боймера - типична для того периода и того поколения. Ремарк постоянно употребляет местоимение "мы". Роман - осмысление Ремарком войны как человеческой катастрофы. Да, он высказывает эти мысли, ощущения от лица главного героя, но понятно, что это детально выраженная позиция автора. История героев в этом случае может отойти на второй план. И вот эту позицию, этот общий авторский смысл и попытались экранизировать. К примеру, это: "Чей-то приказ превратил эти безмолвные фигуры в наших врагов; другой приказ мог бы превратить их в наших друзей. Какие-то люди, которых никто из нас не знает, сели где-то за стол и подписали документ, и вот в течение нескольких лет мы видим нашу высшую цель в том, что род человеческий обычно клеймит презрением и за что он карает самой тяжкой карой." Я читала роман давно, многое забыла, но очень хорошо помню свои эмоции, война - уничтожение личности человека, не только физическое, но и психологическое, война - ужас, боль, отчаяние, убийство, машина по бессмысленному уничтожению людей. Те, кто начинают войну - преступники. Подобные ощущения и сняли авторы фильма. Фильм не заменяет прочтение романа, это не заменить, фильм смещает фокус с личной истории на вот это "мы" и расширяет границы восприятия зрителя.
отчасти соглашусь с вашей трактовкой, но именно в художественной части фильм хромает на обе ноги: он выглядит так, будто целиком выдран из контекста. Кинематограф всетаки использует несколько иные инструменты донесения мыслей, и роман, как по мне, был вполне кинематографичен в этом плане - он показал трагедию потерянного поколения глазами конкретного его представителя. Как тут уже писали, одной лишь сценой отпуска главного героя и тому, что этой сцене предшествовало можно было продемонстрировать всю трагедию, которая не в войне как явлении, а в головах именно таких "паулей", которые через десяток лет породят преданное поколение. иными словами, роль личности в обезличивании очень важна, чего фильм лишен напрочь,
Тяжелый, мрачный, суровый, потрясающе натуралистично снятый фильм о реальностях без прикрас всех войн на примере 1-й Мировой. Очень драматично и страшно. Актеры замечательные. 9/10 и рекомендации к просмотру когда есть желание посмотреть не развлекательное, суровое кино...
С третьего раза удалось осилить эту муть и у меня один вопрос - а где здесь собственно ремарк? в названии? судя по всему именно так. Есть конечно пара сцен, которые отдаленно похожи на те, что были в книге, но проблема в том, что даже они в этом кине нафик не нужны, т..к здесь нет персонажей, тут абсолютно все действующие лица это по сути массовка. Фильм представляет из себя абстрактную зарисовку о ПМВ и он идеально подойдет для нарезки в документалки об этом периоде. Попробуйте вспомнить хоть какого-то по имени, не говоря о том чтобы в лицо - через 15 минут после просмотра вы и об условном гг не вспомните ничего. Так и чем данный фильм должен быть интересен как самостоятельное произведение? О чем он? Где сюжет? Все идеи и посылы ремарка слиты, осталась лишь попса в духе "война никогда не меняется". Это полный провал экранизации одного из величайших произведений.
П.С. вы только тссс, но у ремакрка есть еще одно замечательное произведение, которое можно превратить не просто в эротическую военную драму, но и всунуть туда наиактуальнешую повесточку )) у любителей поиска аналогий от такого просто башню снесет ))
Возражу.. Невозможно экранизировать Анну Каренину, не рассказав историю грехопадения Анны. Эта история не типична и именно своей непохожестью и вызвала размышления автора об обществе в целом. История Пауля Боймера - типична для того периода и того поколения. Ремарк постоянно употребляет местоимение "мы". Роман - осмысление Ремарком войны как человеческой катастрофы. Да, он высказывает эти мысли, ощущения от лица главного героя, но понятно, что это детально выраженная позиция автора. История героев в этом случае может отойти на второй план. И вот эту позицию, этот общий авторский смысл и попытались экранизировать. К примеру, это: "Чей-то приказ превратил эти безмолвные фигуры в наших врагов; другой приказ мог бы превратить их в наших друзей. Какие-то люди, которых никто из нас не знает, сели где-то за стол и подписали документ, и вот в течение нескольких лет мы видим нашу высшую цель в том, что род человеческий обычно клеймит презрением и за что он карает самой тяжкой карой." Я читала роман давно, многое забыла, но очень хорошо помню свои эмоции, война - уничтожение личности человека, не только физическое, но и психологическое, война - ужас, боль, отчаяние, убийство, машина по бессмысленному уничтожению людей. Те, кто начинают войну - преступники. Подобные ощущения и сняли авторы фильма. Фильм не заменяет прочтение романа, это не заменить, фильм смещает фокус с личной истории на вот это "мы" и расширяет границы восприятия зрителя.
После такого комментария не задумываясь смотрю фильм.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
