Ошибка многих зрителей в том, что они сравнивают фильм Солярис с книгой. А ведь автор одноименного романа Лем поругался с Тарковским из за того, что фильм не соответствует книге: "Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот. Он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались её появлением."
Тарковский так отзывался о фильме: "Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает все наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее."
Да, сейчас другое время, о нравственности уже не говорят и не снимают об этом фильмы, может быть поэтому мне нравится Солярис, как убежище от современной суеты, как повод задуматься о смысле жизни и о человеческих отношениях.

Крутится, вертится шар голубой,
Крутится, вертится над головой... Юность Максима 1934 Борис Чирков
Белые пришли грабят, красные пришли опять грабят. Куда бедному крестьянину податься?
Роман Дмитрия Фурманова «Чапаев» 1923
Василий Иваныч: Ты за красных аль за белых?
Чапаев фильм 1934 Борис Бабочкин: Я за САЛЯРИС.
А за какой САЛЯРИС:
1. Роман Станислава Лема 1960
2. Борис Ниренбург - Телефильм 1968. Крис Кельвин - Василий Лановой
3. Андрей Тарковский - фильм 1972. Крис Кельвин - Донатас Банионис
4. Стивен Содерберг - фильм 2002. Крис Кельвин - Джордж Клуни
Чапаев: Где Донатас Банионис.
Петька: А ты врёшь Василий Иванович! Донатас Банионис Играл в мёртвом сезоне 1968 режиссер Савва Кулиш.
Заходит Нестор Иванович Махно с гармошкой и поёт: Любо братцы любо….
Ставит гармошку на стол. Снимает со стены гитару и поет:
А я все чаще замечаю, Что меня как будто кто-то подменил. О морях и не мечтаю,
Телевизир мне природу заменил .... ВАШ Матроскин

Альтернативный Солярис - по мотивам!
Сообразим на троих!

Адаптивный вариант в сокращении.

После просмотра варианта Соляриса 1968 года и чтения оригинала - Тарковский экспромт как говориться не зашел, это надо же было такою тягомотину развести. Можете кидаться тапками, но очередной раз убеждаюсь, что Тарковщина не рассчитана на широкую аудиторию. Почему Тарковщина, почему именно такой термин? Да потому, что снял кучу фильмов по весьма достойным произведениям, но с такими вольными интерпретациями, что в конечном счете оставил в полном недоумении самих авторов:
- "Иваново детство" снятое по книге Владимира Богомолова. Богомолов по многим вопросам недоумевал и прямо говорил: "фронтовики фильм Тарковского и не приняли – прямо вставали и уходили с сеанса", более того были установлены заимствования у фронтового корреспондента Капиева, что мало кому понравилось;
- "Сталкер", братья Стругацкие были так недовольны экранизацией, что опубликовали свою версию сценарий отдельно. То есть, Тарковский наснимал совершенно отдельный киноматографический продукт полностью построенный на базисе собственного вольного восприятия и видении тупо забив на Стругацких;
- ну и Солярис, который как уже писалось ниже очень негативно воспринял Станислав лем: "это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой"

Пы.сы. поймите, я не говорю, что Тарковский плохой или не талантливый, вероятно очень наоборот. Но вот, что скорее всего факт, так это как говорил Богомолов - "он человек очень самолюбивый" и это самолюбие, важность и значимость, похоже красной нитью проходит через его произведения ибо он не считается с авторством и суть есть с окружающими, не может не добавить своей отсебятенки. Что мне как человеку читающему оригинальные произведения, честно сказать не нравиться.

Возможно, не все в курсе, но есть раздача (тут не нашёл таковой), с первоначальной, "рабочей" версией Соляриса Тарковского. Длительностью 02:58. Судя по всему, он был показан в 1972 году.
Перед Каннским фестивалем он был сокращён, перемонтирован и частично переозвучен с изменением смысла режиссёром по своему усмотрению (тогда же был выкинут эпизод с "зеркальной комнатой").
Эта сокращённая версия сейчас и является общепринятой.

Рабочий же, полный вариант есть в Госфильмофонде, но коммерчески нигде не продавался, были только частные закрытые показы кинокритикам и журналистам. Также по крайней мере один раз он был показан по питерскому ТВ, судя по всему, случайно, но любительская запись с этого показа крайне малокачественная.

Также есть и французское издание, которое порезал ещё на 12 минут сам режиссёр (тоже есть раздачи, не тут). В этом варианте очень сочные цвета из-за особенностей технологии реставрации.

P.S. Я смотрел все три варианта. "Рабочий" и общепринятый -- разные вариации одного произведения. Пожалуй, равноценные. Если в рабочей версии -- больше упор на детали взаимоотношений персонажей, то в общепринятой -- более цельной,
больший акцент на аллегории с библейскими темами, возвращение блудного сына, райские яблоки в эдеме, "дух святой" в финале у отца (это я про дождь в доме) и т.п., например, что ключ к фильму в Книге -- напоминает кадр с ключами Криса на чертеже церкви (этот кадр тоже вырезан из общепринятой версии):
https://i114.fastpic.ru/big/2021/0114/86/5cbde0fe18a3117aac…"/>
Французский вариант фильма, самый урезанный, -- отлично подойдёт для первого просмотра современному поколению. (Но, в целом, фильм явно не для молодёжи).

- "Сталкер", братья Стругацкие были так недовольны экранизацией, что опубликовали свою версию сценарий отдельно. То есть, Тарковский наснимал совершенно отдельный киноматографический продукт полностью построенный на базисе собственного вольного восприятия и видении тупо забив на Стругацких;

О вкусах не спорят, но "есть другая информация, простите". Стругацкие для Тарковского написали аж девять вариантов сценария. При этом они оба очень его уважали, особенно Аркадий, т.к. лично был знаком. Ну а история с полностью запоротой первой версией Сталкера, всем известна. После неё Тарковский снял вообще другого Сталкера по другому сценарию, Стругацких же (ещё более далёкому от книги, чем первый).
Всё это имеется в "Комментариях к пройденному" Б. Стругацкого.
(Кстати, я тоже не в восторге от этой экранизации, фильм явно тяжёлый и надрывный, но тут уже мотивы Христа явно просвечивают у Тарковского).

Что касается Лема, то он, как автор идеи, книги, был весьма упрям и высокомерен, что называется, с классическим польским гонором: "что в книге, то и экранизируйте, нечего добавлять" (детали можно прочесть в книге Д.А. Салынского "Фильм Андрея Тарковского "Солярис". Материалы и документы" 2012 г., в раздачах есть).
Но, не менее упрямым и высокомерным был и режиссёр фильма. В конце концов, каждый должен заниматься своим делом и не дело писателя мешать на съёмочной площадке процессу, в котором он ни черта не смыслит.
Кроме того, напускной атеизм Лема, явно был признаком психической адаптации и защиты к тем атеистичным временам. Достаточно прочесть его последнюю главу Соляриса, которая была покоцана почти вся в советском издании и полностью вышла на русском уже в XXI веке, там как раз всё о создателе писано.

Смотрел несколько фильмов Тарковского, но они мне не понравились, ну не могу их смотреть, а Солярис - у меня любимый фильм, смотрю его периодически. Ну поругались они с Лемом, да и ладно, хорошо, что он не запретил снимать Солярис. У Лема были свои заскоки, он вообще хотел, чтобы фильм был черно-белый. Тарковский снял Солярис по-своему, он больше уделил внимание человеческим отношениям, чем фантастике. Хотя этот фильм про будущее, в нем идеально показана атмосфера 70-х годов, спокойная, без современной суеты. Интересно выглядит интерьер космической станции. Философские диалоги со смыслом, заставляющие задуматься. И конечно космическая музыка Баха-Артемьева. Посмотрел также первую версию Соляриса, там диалоги, не вошедшие в известную версию, и дубли, которые были позже заменены. Есть диалоги Криса и Хари, где они выясняют отношения со сценами ревности. Но поздняя, известная версия более идеально отредактирована автором.

Безусловно шедевр! Во первых само произведение Лема шикарное (гениальная фантастика просто), а во вторых не менее шикарная постановка, высший пилотаж в своём жанре. Видно что и бюджет не зажали на это кино. Качественная плёнка, декорации, актёры и их игра, всё просто превосходно. Смотрю этот фильм более 30-ти лет, и как в первый раз. Атмосфера особенная просто зашкаливает. В общем фильм нравится очень-очень!
Только 10 Баллов!

P.S.Судя по общей оценке, конечно же фильм не для всякого ума. Не каждому понятен такой жанр. Книгу не читал, и хотелось бы знать каким в ней был финал. А то в голливудском варианте, там хоть показали что главный герой якобы погиб в океане и воссоединился с любимой, а тут не понятно вовсе. Ясно что Крис не на земле, потому как дождь идёт внутри дома, а не снаружи.

Как по мне,не самая лучшая экранизация фантастики в Советском Союзе.
(я не о книге,книга,уверен,действительно на много глубже)
Кто-то тут видит откровения,кто-то философию,я ни того,ни другого.
Если быть честным - скучно (да,я не из современного поколения,родился в СССР и фантастики прочёл больше,чем современное поколение смотрит роликов в тик-токе за день)
Солярис честно,не читал,не все фантасты на один вкус,верно ведь? =))
Назвать этот фильм бредом шизофреника,как некоторые тут сказали,тоже не могу,для меня определённый смысл в нём есть.Но фильм на столько нуууудно поставлен,что отталкивает.
Не думал,что это скажу - но американская версия этого произведения Лема,мне зашла больше.Там всё логично и понятно объясняется и показывается.(специально посмотрел оба фильма друг за другом).