Нравится







загрузка...

Рецензии / Все рецензии пользователя Павиан Кеноби
записей: 16.

15 Июль 2011 15:16 Прямая ссылка

Трансформеры 3: Тёмная сторона Луны / Transformers: Dark of the Moon (2011)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Апофеоз
Кто из режиссеров Голливуда является самым большим любителем спецэффектов? Эммерих? Ну что Вы! Кэмерон? Подите вон из зала! Бэй? Верно, он самый! Фильмы Бэя всегда радуют глаз красочностью картинки. А когда-то они даже могли держать зрителя в напряжении («Скала», «Армагеддон»). Но тех пор, как Бэй взялся за «Трансформеров», второе качество улетучилось, и это минус. Хотя обилие масштабных спецэффектов осталось, и это плюс.

В рецензии на «Битву за Лос-Анджелес» я уже говорил, что все фильмы на планете делятся на те, что для глаз, и те, что для души. Там же я объяснял, почему эти категории должны оцениваться по разным критериям. Но то, что для меня является элементарным, самим собой разумеющимся, этакой прописной истиной, для многих людей остается материей непостижимой. Упорен русский человек, упорен и упрям – и вновь он строчит в интернете гневные отзывы на развлекательное кино, сетуя на сценарий и актерскую игру. Смешно и грустно.

Естественно, в третьих «Трансформерах» идиотский сценарий: он слегка запутанный и непонятный (в одну кучу намешали высадку американцев на Луну, советскую космическую программу, Чернобыль, автобота-предателя, и людей, которые сотрудничают с десептиконами), с наличием несостыковок с самим собой и предыдущими фильмами серии (оказывается, предыдущие два фильма описывали лишь запасные планы Мегатрона по захвату Земли, а к основному он приступил только сейчас), с затянутостью в начале (Сэм ищет работу, Сэм ревнует свою новую девушку к её боссу, Сэм в русском гетто допрашивает пьяных советских «летунов до космосу», Сэм, Сэм, Сэм…) и провалами повествования в конце (каким образом Бамблби и еще парочка автоботов попали в плен? когда Оптимус успел вернуть себе отвалившуюся фуру?). Все эти претензии, конечно же, имеют право на существование, но вместе с тем они несущественны: это кино не про Форреста Гампа, а про гигантских летающих роботов с огромными пушками, которые воюют между собой. Когда в подобных фильмах проседает сценарий, это совершенно нормально, потому что сценарий здесь – далеко не самое главное. Но люди не понимают, не понимают и ругают. А некоторые особо долбанутые эльфы вообще начинают орать, что так не бывает, и что пока американцы отвоевывали Чикаго, все остальные страны тоже обязаны были бы что-нибудь делать, и что если в атмосферу Земли войдет другая планета, то наступит тотальный армагеддец, и т.д., и т.п. Откуда такие зануды вылезают, ума не приложу.
Знаете, если уж быть до конца честным, то сценарий третьей части несравненно лучше, чем в провальной предыдущей, при просмотре которой создавалось впечатление, что все, что происходит на экране, придумано человеком, находящимся под действием ЛСД. Более того, третий фильм в сценарном плане кое в чем даже лучше первого – он заметно взрослее, и это видно невооруженным глазом.
Скабрезности, правда, никуда не делись. Нет, их стало меньше по сравнению с, опять же, вторым фильмом (озабоченная мамаша, озабоченные собачки, озабоченные роботы, стальные робояйца – помните весь этот бред сексуального маньяка?), но без них, видимо, Майкл Бэй вообще не может: что ни фильм, в каждый что-нибудь этакое да ввернет. Вот и здесь отмороженная на всю башку маманя главного героя снова отжигает.
Но, как я уже говорил, все эти претензии несущественны, за исключением, пожалуй, одной – самой главной. Я говорю о концовке фильма. Она не просто смазана. Она безбожно запорота. Опишу, как я это увидел: пафосная девица пафосно стоит на фоне пафосных взрывов, вдруг она подрывается бежать, находит грустно сидящего на асфальте Мегатрона (как он там оказался? только что был на крыше!) и начинает гнать дичайшую пургу про то, что через пять минут он из предводителя десептиконов превратится шестерку Сентинела. Предводитель десептиконов оказывается настолько туп (видимо, предводителем он стал как раз благодаря своей тупости, ага), что, вместо того, чтобы на месте раздавить надоедливую девчонку, как последний лох ведется на это фуфло, срывается с места и летит на место битвы Сентинела и Оптимуса. В это время Сентинел уже отрубил своему противнику руку, и уже готовится отрубить ему и голову, как вдруг, ВНЕЗАПНО появившийся из ниоткуда Мегатрон сгребает нехорошего автобота в охапку и швыряет его куда-то в угол. Своими действиями, он, видимо, случайно меняет вселенский баланс сил, потому что полудохлый однорукий Оптимус неожиданно резво вскакивает на ноги и меньше, чем за полминуты отвешивает фатальных космических люлей обоим главзлодеям, которые даже и не думают сопротивляться. А еще через полминуты возле него собираются все выжившие людишки, Сэм целуется с подружкой, и… занавес (то бишь титры). Худшие традиции Голливуда на марше. А ведь на этом месте могла быть масштабная битва трех роботов в стиле "каждый сам за себя", и это было бы просто великолепно, но...

Что касается актерской игры... Кого вообще интересуют кривляния актеров, когда вокруг них творится подобный огненный техноэкшен? Не меня, уж точно. Я пошел на шоу-фильм смотреть, собственно, шоу. Если Вы пошли на шоу-фильм смотреть на проникновенную актерскую игру, то Вы – дурак, и это Ваши, и только Ваши проблемы.
Здесь же нужно сказать и о пресловутой замене Меган Фокс на новую актрису. Замена эта буквально расколола всю тусовку фанатов франшизы на два непримиримо враждующих лагеря. Денно и нощно спорят они, какая же из них лучше выглядит и лучше играет. Меня такая постановка вопроса очень удивляет, потому что этот спор вообще не имеет смысла. Когда новенькая в первый раз появилась в кадре, я сначала подумал, что это перекрашенная Меган Фокс, и только приглядевшись, заметил разницу. Та же фигура, то же лицо, та же самая роль подружки главного героя, нужная лишь для того, чтобы было на что полюбоваться, если надоест экшен. О чем тут вообще можно спорить? Что та была глупая кукла, что эта, разницы ноль.

Теперь перейдем к технической части фильма. Говорить тут, правда, особо не о чем: она безупречна. Что постановка, что операторская работа говорят о том, что в команде Бэя работают мастера своего дела. Ну а когда на экране начинает твориться инфернальное безумие под названием «финальная битва», забываешь вообще обо всем на свете. Чудеса визуализации, гигантское количество спецэффектов, миллион проработанных деталей на квадратный сантиметр услаждают взгляд, а лязг искореженного металла и грохот взрывов – слух. А вот с музыкой фильму не повезло – забудьте об эпичных, пробиравших до дрожи саундтреках первых частей серии. Здесь все это заменено на нечто блеклое и невыразительное. Хотя, наверное, это и к лучшему, иначе бы зрители, наверное, насмерть бы захлебывались от восторга.

Но восторгу и без того нет предела, потому что это апофеоз, высшая ступень развития серии. Тем лучше, что она закончилась и следующего фильма по этому франчайзу не планируется - именно так и надо уходить с экранов: красиво и шумно, под громкие аплодисменты радостных зрителей, а самое главное – навсегда. Ибо еще одних «четвертых пиратов» нам не надо.

5 из 5
Рекомендую.
Полезная рецензия? Да / Нет 2 / 4
Театр одного актера
Любой, кто более-менее увлекается просмотром кино, прекрасно представляет себе, что такое "паразитирование на брэнде". Я не говорю о всяких там копеечных китайских сувенирах по фильму. Я о другом.

Допустим, есть у нас фильм (либо цикл фильмов). Фильм (цикл) хороший, собравший много денег в прокате, раскрученный. Продюсеры видят в таком фильме(цикле) золотую жилу и поэтому готовы рискнуть парой сотен миллионов долларов, чтобы снять продолжение (первое или очередное), в надежде отбить эту пару сотен в многократном размере. Иногда продолжение выходит хорошим, оно продолжает традиции и развивает идеи, заложенные в предыдущем фильме.
Но чаще всего сиквел (триквел, квадриквел, и так далее по нарастающей) по качеству далеко отстает от предшественника: все потому, что жадным до халявы продюсерам хочется побыстрее срубить бабла и ради этого они готовы значительно ослабить контроль за качеством. Главное - лишь бы в продолжении засветились персонажи из предыдущей части, а все остальное приложится.
И вот, выходит такой фильм, люди валом валят в кино, а на выходе из зала плюются - вместо шоколадки в красивой обертке оказалась какашка: цвет такой же, но есть невозможно. Однако, прежде чем новость о том, что новый фильм является по сути своей куском фекалий с выдавленными на нем узнаваемыми лицами из шоколадных предшественников, кино успеет собрать огромную кассу. Захапавшие профит продюсеры будут радостно потирать ручонки и говорить об успехе фильма - им наплевать на гневные отзывы в Интернете, когда перед ними лежит такая куча денег. Естественно, им захочется еще, и будет снят очередной шлак с теми же людьми в главных ролях, и вновь фанаты франчайза оставят в кассах кинотеатров и на прилавках видеомагазинов сотни денег. А потом все по новой, и будет это продолжаться до тех пор, пока очередная лабуда с порядковым номером в громком названии не провалится в прокате с оглушительным грохотом, потому что даже самые наивные люди рано или поздно понимают, что их обманывают.
Вот это и есть классическое паразитирование на брэнде, зародившееся еще в те времена, когда люди и слыхом не слыхивали о сувенирной продукции по фильмам.

Я никогда не был ярым фанатом "Пиратов Карибского моря", но местная романтика морских путешествий, пиратская стилистика и кривляния Джонни Деппа всегда мне нравились. К тому же, я большой любитель парусных кораблей той эпохи. В общем, данная серия фильмов, несмотря на большое количество всякой сказочной мистики, всегда была мне по душе. Правда, кризис идей был заметен уже в третьем фильме, и вполне можно было догадаться, что дальше будет только хуже, но я наивно надеялся до последнего, и, в результате, оказался совершенно не готов к той подставе, что ожидала меня в кинотеатре.

Начну, вопреки своему обыкновению, с технической части. Хваленое 3D оказалось голимой подделкой: оно заметно только на диснеевском логотипе, ну и еще когда пару раз за фильм в камеру тыкают саблями. Ракурсы камеры иногда такие, что часто совершенно непонятно, что творится на экране. Плюс к тому, большая половина фильма проходит в темноте, что явно не добавляет ясности происходящему. Недостаток бюджета ощущается во всем.
Драки вызывают острое чувство дежа-вю: фехтование под потолком на балках перекрытия ничего не напоминает? А финальное сражение в полузатопленной пещере с островком посередине? Все это мы уже видели, а потому от такого экшена нам становится скучно.
Ну и самое главное: в фильме нет НИ ОДНОГО морского сражения. Вдумайтесь в это. Прочтите название фильма, потом предыдущее предложение, а затем еще раз, и еще.
Представьте: ни одной морской баталии в фильме про Карибы в расцвет эпохи пиратства, когда эти самые пираты вынесены в заголовок - для того, чтобы совершить ТАКОЙ фейл, надо обладать особым талантом. Поздравляю, мистер Маршалл, Вы - талантливый человек.

И без того непростую ситуацию усугубляет еще и сценарный провал. Нет, сюжет выглядит весьма благопристойно - три конкурирующих отряда ищут источник вечной молодости. Чувствуете потенциал? А вот сценарист не почувствовал и выдал на-гора такую муть, что во время просмотра начинаешь ощущать себя капитаном Пикардом: желание обнять лицо рукой стойко держится на протяжении всего просмотра. Судите сами:
Фэйспалм №1. Большая часть фильма проходит в бесцельных шатаниях по джунглям: джунгли, джунгли, джунгли... потом опять джунгли, и снова джунгли...
Фэйспалм №2. Второстепенная сюжетная линия про русалку и священника выглядит совершенно лишней, плюс к тому, она скучна, нераскрыта, да и оканчивается по-дурацки. В общем, это никоим образом не замена Уиллу и Элизабет.
Фэйспалм №3. Деревянные персонажи. Нет, на самом деле: в кого ни ткни пальцем - сплошняком говорящие деревья. Ни характера, ни эмоций. Неунывающий тролль Барбосса? Суеверный пьянчуга Гиббс? Злобный и ужасный Эдвард Тич? Нет здесь этого.
Фэйспалм №4. Слишком много Деппа и слишком мало остальных. Депп, безусловно, умеет паясничать, но ближе к середине фильма он приедается настолько, что хочется нашарить пульт и переключить канал. Зато Черная Борода за весь фильм произносит лишь десятка полтора реплик и один мало-мальски длинный монолог. А действует и того меньше, только крутит саблю на поясе и ходит туда-сюда. То же самое можно сказать и о Барбоссе, и об Анжелике, но это, возможно, и к лучшему, потому что Пенелопа Крус не раскрылась в фильме вообще никак, а ведь она может лучше, гораздо лучше, и уже не раз это доказывала.
Фэйспалм №5. Испанцы, третья сторона конфликта. Пытались сочинить злодеев, а получились герои. Зачем вообще надо было вводить их в фильм, если они появляются на экране два с половиной раза за все время действия, в конце делают свое дело (никто им даже не пытается помешать), после чего исчезают так, будто их и не было?
Все вышеуказанное привело к тому, что я задремал прямо во время просмотра, что со мной случается крайне редко (это притом, что я в тот день отлично выспался, а пиво не пью вообще). А проснувшись минут через двадцать, обнаружил, что на экране не изменилось ровным счетом ни-че-го: те же люди, те же джунгли, тот же театр одного актера.

Короче говоря, новые приключения Джека Вор... КАПИТАНА Джека Воробья получились настолько унылыми, что это и не приключения вовсе. Это самое настоящее паразитирование на успехе предыдущих частей франчайза. Смотреть только самым преданным фанатам.

Итого, если считать дополнительный балл за актерское мастерство Деппа,

3 из 5.

P.S. Не сказал про перевод. О его качестве можно судить по названию. On stranger tides = на странных берегах. Вновь жгут напалмом отечественные переводилы! Английскую версию не смотрел, но подозреваю, что весь фильм переведен точно так же. Поэтому заранее рекомендую смотреть на английском, знаете, просто на всякий случай.
Полезная рецензия? Да / Нет 15 / 6
Первый сорт
Писать рецензии на мультфильмы - дело тяжелое. Гораздо более тяжелое, чем на картину с участием живых актеров. И не только потому, что в мультфильме нужно оценивать другие вещи - здесь нет актерской игры, например, а оператору не нужно изощряться и что-то придумывать, так как всем процессом рулят режиссер, аниматоры и монтажеры. Все дело в том, что мультфильмы снимаются в первую очередь для детей, а взгляды детей и взрослых на одни и те же вещи очень часто различаются: то, что кажется ребенку интересным, взрослому человеку кажется глупым, а то, что представляет интерес для взрослых, является скучным для детей. Поэтому для того, чтобы оценка мультфильма (каким бы взрослым он ни был) получилась объективной, оценивающий должен уметь смотреть на мир глазами ребенка и воспринимать происходящее на экране с детской непосредственностью.
Говорят, что в каждом взрослом живет частичка ребенка, но это неправда. Все мои друзья, едва услышав о том, что я собираюсь посмотреть или уже посмотрел в кинотеатре новый мультфильм, дружно крутят пальцами у виска и заявляют, что у Романа поехала крыша. А мне нравится смотреть мультфильмы. Я умею получать удовольствие от ярких красок на экране, недалеких шуток, действий пафосных героев и глуповатых злодеев. Видимо, мне повезло - каким-то образом мне удалось сохранить в себе частичку детства, и я активно этим пользуюсь - в обязательном порядке хожу в кино на все мультфильмы. Ходил на "Валл-и", ходил на "Вверх", на "Как приручить дракона", даже на богомерзкого "Щелкунчика", и вот теперь - "Рио".

Первое, что бросается в глаза - красочность нарисованного мира. Джунгли, птицы, даже город раскрашены на ура. Это самая настоящая ода всем мыслимым и немыслимым цветам, феерия ярких красок, льющаяся с экрана на зрителя непрекращающимся потоком позитива. В этом аспекте "Рио" без особых усилий заткнул за пояс всех: и шедевры прошлых лет, и (я в этом абсолютно уверен) будущие творения аниматоров со всего мира. Не скоро еще мы увидим произведение, которое будет так же радовать глаз, как это делает "Рио". Но в мультфильме про солнечную Бразилию по-другому и быть не могло, не так ли?

А вот сама рисовка персонажей подкачала. Впрочем, студия Blue Sky никогда не славилась умением рисовать приятные лица/морды, это вообще подвластно только Pixar. Вспомните "Роботов", "Хортона", или "Ледниковый период" - окружающий мир проработан на ура, но лица персонажей грубые и бедно прорисованные. То же самое и здесь: солнце, море, джунгли, город, карнавал - великолепны, но на людей нельзя смотреть без содрогания, да и из птиц, если честно, удался лишь главный герой (особенно в начале мультфильма - птенец умилителен до безобразия, почти как робот из "Валл-и"). Хотя анимация конкретно птичьей походки, лазанья по деревьям и собственно полета, в общем, всех их повадок - сделана вполне на уровне. И я знаю о чем говорю, потому что сам являюсь счастливым обладателем пушистого комка перьев.
Не совсем понятно, зачем в мультфильме сюжет про контрабандистов, птичью случку и "последних представителей вида". Дети, может, и не поймут, а взрослого покоробило и впечатление от просмотра оказалось подпорченным. Сюда же относятся постоянные выяснения отношений и общее количество пустых диалогов (ну не могут американцы без лишней болтовни, никак не могут).
Но обиднее всего за местный юмор. Вместо качественных шуток сплошные гэги в стиле "Тома и Джерри". Нет, конечно же, детям понравится, многие моменты получились весьма забавными (в конце концов, все мы в свое время катались по полу от того, как мышонок плющит коту морду утюгом), но лично я ожидал совсем другого уровня. И, наверное, зря, потому что то же самое было и в предыдущих работах Blue Sky. То есть, если Вам понравился юмор "Ледникового периода", то понравится и местный, но, обращаясь к создателям мультфильма, хочу спросить: друзья мои, разве не пора расти и развиваться?

В общем и целом, "Рио" - хороший мультфильм, да что там - первосортный. Он наверняка Вам понравится и доставит массу удовольствия, но... прыгать по квартире и орать от восторга, а тем более пересматривать его Вам вряд ли захочется. Потому что первый сорт - он все-таки не высший.

4 из 5
Полезная рецензия? Да / Нет 4 / 1
Супермен с молотком
Фильмы по комиксам - это, как говорится, отдельная история. Это практически отдельный жанр, каждый фильм которого имеет ряд отличий от обычных экшен-фильмов: тут и море пафоса, и харизматичный главгерой со сверхспособностями, который в одиночку способен забороть целую армию злобных монстров/жадных людишек, и фантастичный до глупости сюжет, и яркое действо со множеством спецэффектов, и т.д., и т.п. В США, на родине комиксов, это явление давно уже выросло из детских штанишек: комиксы стали частью национальной культуры, их регулярно читает больше половины населения страны, именитых художников носят на руках, Marvel и DC Comics из небольших издательств превратились в крупные корпорации с многомиллионным оборотом, а экранизация графических новелл поставлена на поток и приносит создателям фильмов огромные доходы. Населению других стран все это, конечно же, может показаться глупым - культурный барьер, знаете ли, такая штука, что гораздо проще включить Zadornov Mod, покрутить пальцем у виска и произнести эпичное "Ну тупыыые!", чем вникать в особенности менталитета и мировоззрения другой нации (это, кстати, относится не только к комиксам и сопутствующей им продукции - отличные американские комедии навроде "Копов в глубоком запасе" остаются для русского человека за гранью понимания, точно так же, как и, например, яркая цветастая японская реклама).

Все это я говорю к тому, что перед тем, как идти в кинотеатр на новое кино, трейлер которого привлек Вас своей, допустим, зрелищностью, неплохо было бы для начала порыться в Интернете в поисках информации по нему: вдруг он снят по комиксу? Потому что в этом случае Вам придется немного пересмотреть список своих требований к фильму: на вменяемый сюжет и написанный на трезвую голову сценарий лучше не надеяться, а вот чего зритель вправе требовать от создателей, так это зубодробительного экшена, шикарных спецэффектов и нормальной операторской работы.

"Тор" - классический фильм по комиксу, обладающий всеми всеми вышеперечисленными недостатками и достоинствами.

Сюжет в фильме простой и плоский, он присутствует ради присутствия, для оправдания того визуального безумия, которое творится на экране. Собственно, это не страшно, 99 из 100 голливудских экшенов отличаются тем же самым. А вот сценарий действительно способен вызвать размягчение мозгов: персонажи ведут себя до одури странно и неадекватно, обмениваются односложными репликами, шутят глупые шутки про айподы, а главзлодея на протяжении всего фильма сценарист пытается выставить невинным закомплексованным ребенком. Я не спорю, для фильма подобного жанра это нормально, но когда перед глазами пример "Железного человека", в котором сценарий был на порядок выше и лучше...

Но не будем о грустном, лучше поговорим о плюсах фильма.
Во-первых, подбор и игра актеров. Накачанный голубоглазый блондин блещет харизмой (женская часть аудитории бьется в экстазе), весьма достоверно изображает избалованного и взбалмошного Бога Молний И Грома (кинокритики одобрительно кивают головами), а Натали Портман (на этот раз в экстазе мужская часть аудитории) пытается его перевоспитать. Порадовала и свита Тора - все четверо такие же харизматичные и яркие, пусть и бесхарактерные. Одноглазый Один тоже хорош - внушает уважение. Удивил лишь Локи - почему Бога Безумия играет слащавый красавчик, только что сошедший с модельного подиума, мне решительно непонятно.
Во-вторых, собственно, экшен-составляющая. Мордобой в фильме быстрый и яростный, Тор при помощи своего молота способен замесить кого угодно и что угодно, плюс к тому он умеет летать аки Супермен и устраивать землетрясения и торнадо. Остальные не отстают - в кого-то пальнули лазером, кого-то заморозили, кого-то пырнули мечом... Спецэффекты не подкачали, радуют глаз - очень красиво и ярко, поэтому советую сходить в кинотеатр или дождаться качества, потому что при просмотре камрипа или ТСки Вы не получите львиной доли острых ощущений.
Оператор хорошо потрудился, постановка не подкачала, монтаж не вызывает вырвиглазного эффекта, звук шикарен, а декорации вообще выше всяких похвал: в результате смотреть фильм легко и приятно, лишних вопросов ( "А где это?", "А что это?", " А что он сейчас сделал?", "А что это было?", "А как они тут оказались?") не возникает.

Ну и финальная плюшка - специально для фанатов комиксов в фильме есть парочка отсылок к другим фильмам про будущих "Мстителей" - упоминается и Тони Старк, и Халк, а в одном из эпизодов засветился Ястребиный/Орлиный/Соколиный Глаз (я не знаю, как правильно он называется по русски, я не фанат).

Короче говоря, для своего жанра фильм получился хорошим. Я не могу гарантировать, что он Вам понравится, но жалеть о потраченном на него времени Вы наверняка не будете - это отличный "расслабон" для мозгов, который с пивом и попкорном пойдет просто на ура.

4 из 5
Полезная рецензия? Да / Нет 6 / 3
Яркое освещение
Любой криминальной драме при выходе в свет предстоит тяжкое испытание: сравнение с "Крестным отцом", своего рода небожителем от фильмов данного жанра, установившим такую планку качества, что до сих пор никто её перепрыгнуть не в состоянии. Само собой, "Городу воров" тоже пришлось пройти через это, и результаты его выступления на этой арене, в отличие от результатов других фильмов, не могут не радовать. Нет, он не перепрыгнул "Крестного отца". Он просто-напросто выступает в другом виде соревнований, и выступает очень удачно.

Нельзя сказать, что сюжет "Города воров" оригинален, но он, как минимум, незаезжен и подается зрителю в исключительно правильной форме: как и в "Крестном отце", действие слегка затянуто, но при этом оторваться от экрана совершенно невозможно, потому что фильм держит в напряжении от начала и до самого конца. Со сценарием тоже все в порядке - он писался не с нуля, а по книге, и поэтому проблем с восприятием происходящего на экране нет: главные персонажи прекрасно выписаны и обладают законченными характерами, а их действия вполне логичны, хотя и не лишены подчас некоторого пафоса.

"Город воров" - это режиссерский дебют актера Бена Аффлека, и дебют, надо сказать, отличный: человек знает, чего он хочет от всей съемочной группы. Актеры играют замечательно, эмоции хлещут через край (в дубляже все это дело, само собой, убили на корню, поэтому смотреть рекомендую только на английском с субтитрами). Оператор и постановка также не вызывают нареканий, даже наоборот: некоторые моменты, вроде парочки сцен, снятых якобы на камеру видеонаблюдения, очень сильно радуют. Спецэффектов в фильме практически нет, да и не нужны они здесь.

Не обошлось, конечно же, и без минусов: многие второстепенные персонажи, например, не раскрыты до конца (или не раскрыты вовсе). А еще можно сказать про то, что некоторые сцены включены в фильм с неизвестной целью (как будто просто для того, чтобы потянуть время). Но это все мелочи, которых не замечаешь на фоне всего остального.

Может ли человек измениться? Может ли он, подобно барону Мюнхгаузену, взять самого себя за волосы и вытянуть со дна жизни, на котором он прозябал с рождения? И, если это возможно, то какой ценой? Весь фильм буквально пронизан этим вопросом, это его главная идея, и именно она заставляет зрителя сопереживать героям-преступникам, персонажам, по сути дела, отрицательным.
Лично я не верю то, что люди меняются, но это неважно. Этот фильм не призван менять мировоззрение зрителя, он лишь освещает проблему под другим углом. И освещение, надо сказать, получилось очень и очень достойным.

5 из 5
Полезная рецензия? Да / Нет 3 / 1
Гарпия в штанах
Выкроил немного времени, и посмотрел наконец-таки "Железную хватку". Что можно сказать по итогам просмотра?

Ну, во-первых, это фильм братьев Коэнов, что уже говорит о многом. Эти ребята знают, и всегда знали, как делать свою работу, и как заставить делать свою работу всех остальных на площадке.
Как следствие из этого - фильм получился просто замечательным. Здесь нет особого экшена (хотя, это по идее, вестерн), большая часть экранного времени - это разговоры, выяснение отношений, крупные планы (панорамных нет, и оно к лучшему - фильм не о том) дикой природы, а так же... юмор. Да, глупо звучит: вестерн, драма - и, вдруг, юмор. Но сценарий действительно в нескольких местах приправлен шутками, и шутками ХОРОШИМИ (хотя это и не совсем шутки, а скорее гэги, но все равно смешно).

Однако, если всерьез браться за сценарий, то вполне можно найти некоторое количество мелких недочетов, и, как минимум, один серьезный: начало фильма. Это просто ужас. Настолько банально и примитивно (это мое субъективное мнение), что мне тут же захотелось выключить плеер, но я сдержался... и не пожалел. Потому что в остальном сценарий прекрасен: все люди на экране живые; говорят то, что обычно говорят нормальные личности; у каждого есть свой характер, свои достоинства и недостатки, и т.д. и т.п. Особенно в этом плане порадовала девочка: сила духа неимоверная (не просто так герой Джеффа Бриджеса называет её "гарпией в штанах"), к ней сразу же проникаешься уважением и очень хочешь, чтобы у неё все получилось.
Все вышеперечисленное - это не в последнюю очередь заслуга актеров. Отработали на ура. Каждый. Поведение, эмоции - всему веришь, внутренний Станиславский молчит на протяжении всего действа.

Картинка в фильме именно такая, какая она и должна быть: конец осени на Диком Западе - все жухлое, тусклое и серое, а когда на экране идет снег, то холод чувствует и зритель. И это правильно.
Говоря о визуальной составляющей, нельзя не упомянуть о том, что замечательная операторская работа (смена ракурсов идеально подходит к духу фильма, да и постановка сцен нареканий не вызывает) едва не оказалась похоронена под крайне странным монтажом: некоторые сцены сшиты между собой белыми нитками, как будто из фильма вырезали целые куски, а потом кое-как сшивали оставшийся материал. Такой подход явно не облегчает восприятие фильма как единого целого.

В общем и целом, мы имеем отличное кино, на немногочисленные недостатки которого (монтаж, некоторая затянутость действия, небольшие проседания в сценарном плане) вполне можно закрыть глаза безо всяких угрызений совести. Правда, любителям яростных экшенов я сразу посоветую держаться подальше от этого фильма.

5 из 5
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 2
Взорви мою дыру
Посмотрел кино. Зашел сюда. Пробежался по комментарием под фильмом. Ей-богу, какой же забавный народец здесь обитает, ну прямо как в Ривенделле или Лориене. Не все, конечно, но многие. Вот претензии, которые предъявляются к этому фильму чаще всего, и из-за которых этот фильм называют плохим:
1) Слабый сюжет;
2) Американцы снова героически всех спасли.

По обоим пунктам сейчас попробую прояснить ситуацию.

Итак, пункт первый. Сюжет.

Все фильмы на этой планете делятся ровно на две категории: для глаз (развлекательные) и для души\мозгов (серьезные). Развлекательные, как следует из смысла слова, призваны зрителя развлекать, а серьезные - нагружать, душещипать и заставлять задуматься над чем-либо.
Серьезные фильмы, как правило, не содержат особого экшена (порой не содержат его вообще). Там никто ни в кого не палит из шестиствольных пулеметов, не подрывает себя на бочке с порохом, и т.д. и т.п., потому что "радовать глаз" спецэффектами не является задачей таких фильмов. Задача таких фильмов - заставлять человека "уйти в себя" и обдумать увиденное для того, чтобы в результате осмысления и переработки материала получить определенный бонус в виде духовного обогащения. Подобные фильмы следует оценивать по степени проработанности сюжета, глубине сценария и качеству актерской игры. Экшен в таких фильмах не играет вообще никакой роли, поэтому никто их и не судит за его отсутствие.
Развлекательные фильмы, как правило, не содержат особой драмы, философии и прочей метафизики, заставляющей зрителя сопереживать или ворочать серым веществом - это не есть задача таких фильмов. Их задача - играя на низменных чувствах и инстинктах человека, заставить организм при помощи картинки, звуков, юмора и т.п. выбросить в кровь определенное количество эндорфинов, а так же адреналина и, возможно, половых гормонов. Это делается для того, чтобы зритель, извиняюсь, "словил кайф". Поэтому в развлекательных фильмах оценивается, в первую очередь, картинка и звук, ну и некоторые другие параметры, в зависимости от конкретного жанра. Сюжет, сценарий и актеры здесь - дело десятое, поэтому давать оценку всему фильму именно на основании этих критериев - полнейший идиотизм. Это все равно, что поставить единицу "Вечному сиянию чистого разума" за отсутствие в нем лазерных перестрелок и нейтронных взрывов.

Нет, я не спорю, бывают и примеры удачного симбиоза двух этих категорий, но их слишком мало, чтобы грести всю кинопродукцию под одну гребенку.

Так вот, "Инопланетное вторжение. Битва за Лос-Анджелес" - это яркий представитель фильмов развлекательного толка: здесь яростный экшен, красивые спецэффекты, и самый обычный сюжет, в котором нет даже намека на оригинальность: напали инопланетяне, всеобщая паника, захватчики неуничтожимы, группа морпехов застряла в тылу врага, группа морпехов пытается выжить и пробраться к своим, группа морпехов ВНЕЗАПНО решает проблему неуничтожимости инопланетян. Все. Я сейчас даже не спойлерил, потому что все это - набор штампов. И все это мы видели уже не одну сотню раз, но это неважно, потому что сюжет в подобных этому фильмах нужен лишь для оправдания того, что творится на экране.
А на экране в это время происходит: бешеная пальба из всех стволов; много взрывов; красочное уничтожение бронетехники и транспорта обеих воюющих сторон; лютая битва с "финальным боссом". Плюс манера съемки "из боя" (как в "Падении Черного ястреба" - запредельная частота смены ракурсов, постоянный зум, вид "от первого лица", "эффект присутствия" на поле боя). Плюс актеры, которые стараются хоть что-то изобразить на лице, что для таких фильмов нетипично.
Чего же боле? Это же эталон развлекалова, в котором не важно ЧТО происходит, а важно КАК происходит.

Это 5 из 5.
С благодарностью создателям за прекрасно проведенный вечер.

А вот теперь нужно сказать пару слов по поводу второго пункта.
Есть такое понятие, как "патриотическое воспитание". В США воспитание патриотизма в своих гражданах - это неотъемлимая часть программы по развитию государства. Людям прививают любовь и уважение к своей стране. Дети учат гимн своей страны еще в детских садах. Для американцев верить в свое государство - это нормально.
У нас в стране патриотического воспитания нет. Наоборот, сейчас у нас идет полным ходом уничтожение светлой памяти того, чем мы можем гордиться. Детям в школах вместо гимна дают учить Солженицына, а вместо того, чтобы воспитывать в них любовь к Родине, говорят, что мы ничего хорошего не сделали, а сделали только плохое, и что за это надо встать на колени перед всем миром и покаяться. А родители в это время спаиваются от безысходности. Идет искусственное развитие комплекса неполноценности у всего народа.
Так вот, это я к тому, что весь американский патриотизм в фильме - он уместен и нормален. А вот ярость, которую он вызывает у наших зрителей - ненормальна. Причина этой ярости - все русские тоже хотят быть патриотами своей страны, но в той грязи, что нас окружает, и которую льют нам на головы - в этой грязи патриотизм невозможен. И вот поэтому чужой патриотизм для нас - как красная тряпка для быка.

И, да, о переводе чуть не забыл сказать. Он, как всегда, сногсшибателен. Мало того, что все отчаянные маты, которыми для создания атмосферы во время боя сыплют актеры, превращены в безликое "чертчертчерт". Так ведь иногда попадаются такие перлы, что хоть стой, хоть падай. "Взрываю дыру", например. Просто замечательно.

P.S. Есть еще возмущения по поводу того, что инопланетяне в фильме такие развитые, аж в космосе летают, а оружие у них самое обычное. Господа, подумайте вот о чем: почему в лесу одни деревья выше и сильнее других?
Полезная рецензия? Да / Нет 10 / 8
ЗЕЛЕНЫЕ ФАРЫ!!!
Что можно сказать о "Зеленом Шершне"? Знаете, на вкус и цвет товарища нет, но мои ожидания это кино оправдало не до конца.

Первое, оно же главное - на протяжении всего просмотра я недоумевал, зачем комедия про псевдосупергероев на навороченной по самое не балуй тачке с ЗЕЛЕНЫМИ ФАРАМИ!!! прикидывается серьезным фильмом, периодически включая вселенскую драму. Некоторое время назад "Пипец" серьезно прокололся на том же самом (я имею в виду папу Убивашки), так зачем же повторять ту же самую ошибку? Зачем так делать в фильмах, которые изначально задумываются как дурошлепство и дуракаваляние? И это не все, вопросов к фильму именно по этой части очень много: зачем сценарист превратил главного героя в мелкого тирана, которого просто неприятно слушать, и почему сверхкрутой китаец его во всем слушается подобно безвольной тряпке? Зачем в фильме столько покалеченных "супергероями" полицейских? Зачем из главзлодея сделали ГЛАВЗЛОДЕЯ, которому место не в "Зеленом Шершне", а в каком-нибудь триллере? Зато создатели придумали красивые ЗЕЛЕНЫЕ ФАРЫ!!! для супергеройского автомобиля, но про это я еще скажу.
Вообще, осталось такое впечатление, будто фильм не может определиться со своей жанровой принадлежностью: тут постреляли, тут посмеялись, тут пожевали сопли, а тут вообще фантастика про скорость и реакцию китайца, насмотревшегося "Матрицы" и "Адреналина". Сплошная катавасия, ей-богу. Аж голова кругом идет.

Что касается актеров, то тут все хорошо: Роген и Ферлонг просто великолепны, китаец тоже старается, а Кэмерон Диаз, как всегда, украшает фильм и никому в голову не придет её оценивать, все просто любуются. Как, впрочем, и на машинку главных героев - давно уже в фильмах не показывали настолько стильных автомобилей. Хочу себе такую же. И чтоб ФАРЫ ЗЕЛЕНЫЕ!!!

Ну и коротко об остальном - спецэффекты неплохие (взрывы там, стрельба, опять же китаец, который при входе в "режим Нео" раскидывает целые толпы); оператор звезд с неба не хватает (бывают иногда дурацкие ракурсы, в которых непонятно, что происходит), но и изобретением колеса не занимается, за что ему отдельное спасибо; да и в целом смотреть фильм приятно - глаза радуются (ЗЕЛЕНЫЕ ФАРЫ!!!), мозги расслабляются.

В итоге, "Зеленый Шершень" мог бы получиться отличным фильмом. Но непродуманность и недоделанность сценария серьезно ему навредила. Побольше бы юмора и поменьше бы серьезных мин - и все было бы просто великолепно, но... То кино, которое мы в данный момент имеем, высшей оценки не заслуживает.

4 из 5

Вы пока скачайте, посмотрите, очень даже может быть, что Вам понравится... а я пока пойду и покрашу фары на своей "Ниве" в зеленый цвет. Очень уж это круто смотрится.
Полезная рецензия? Да / Нет 2 / 2
Стробоскоп
Очень часто бывает так, что какой-либо фильм оставляет после себя чувства настолько противоречивые, что сразу и не понять, понравился он тебе (и чем) или не понравился (и почему). И тогда начинаешь заново прокручивать в голове все увиденное, а в особо тяжелых случаях - пересматривать.
Вот так же у меня получилось с фильмом под названием "Механик".

Начну, пожалуй, с того, что взбесило больше всего: "рваная" манера съемки. Ну кто это придумал?! Кто?! Человек в машине - рывок - человек вне машины - рывок - человек в катере - рывок - человек вне катера - рывок - человек в доме. И вот так весь фильм - эпизоды, разбитые на микрокусочки по 3-4 секунды. Знаете, точно таким же вот образом начинающие дворовые паркур-команды снимают свои первые клипы, ошибочно полагая, что частота смены эпизодов добавляет динамичности, хотя на самом деле она не привносит ничего, кроме неразберихи (видели-участвовали-знаем). Так и здесь: это стробоскопическое мельтешение ни в коей мере не способствует ни слежению за сюжетом, ни наслаждению экшеном, ни восприятию персонажей. Извините, но назвать такую операторскую работу профессиональной язык не поворачивается.
К тому же, скоротечная смена фрагментов просто не позволяет разглядеть лица героев, а если учесть, что перед нами боевик, и, соответственно, крупными планами данное кино небогато, задача по оценке актерской работы становится просто-напросто невыполнимой. Нечего оценивать. Нет людей. Одни неясные фигуры. Как будто это сделано специально, чтобы на создателей не наехали за то, что они не заставляют актеров работать.

Теперь о сюжете. Он до безобразия прост даже без учета того, что фильм "Механик" - это римейк одноименного фильма 1972 года с Чарльзом Броснаном. Всё происходящее на экране банально предсказуемо: в большинстве случаев можно без особого напряга угадать, что случится в следующем эпизоде. Хотя, надо признать, есть парочка моментов, где есть небольшая интрига. Этакие лучи света в темном царстве.
То же самое можно сказать и о сценарии: все односложно и предсказуемо.

Но давайте будем реалистами и посмотрим на жанровую принадлежность фильма. Это боевик. А это значит, что требовать от него каких-то невероятных сюжетных ходов и сценарных решений как минимум глупо. Стандартная программа-минимум выполнена: экшен-моменты оправданы и кое-как скреплены мирными сценами. Да и герои вовсе не обязаны разрываться от избытка чувств. А большего и не надо, или, как говорят на одном сайте, "фильма не про то".

Это и в самом деле так. Потому что "Механик" - это "фильма" про взрывы и стрельбу. И вот здесь у создателей все получилось на высоком уровне: перестрелки техничные, взрывы красивые. То есть, главные составляющие хорошего боевика на месте. Глаза радуются, надпочечники производят адреналин. А что еще нужно от представителя этого жанра?

И да, нельзя не написать про Стэтхема. Не волнуйтесь, он, как и всегда, тащит фильм за счет своей харизмы.

В итоге, главный герой и хорошей экшен с учетом жанра перетягивают банальный сценарий и ужасную съемку. Получилось неплохое (пусть и одноразовое) кино, не без натяжки заслуживающее положительной оценки, несмотря даже на то, что есть гораздо более качественные фильмы про людей, у которых все продумано на три шага вперед.

4 из 5
Полезная рецензия? Да / Нет 4 / 2
Умом и сердцем
"Боец" - это семейно-спортивная биографическая драма, направленная прежде всего на вызов эмоций, и с этой работой, то есть с вызовом правильных эмоций, фильм справляется на ура.
Он смотрится не глазами, а сердцем. И поэтому говорить о работе режиссера и оператора здесь как-то не к месту. Бои сняты на уровне; добавлен эффект зернистости, как будто смотришь бокс по телевизору. Все остальное - жизненная семейная драма, где актеры кричат друг на друга, плачут и обнимаются.
Естественно, большая часть всего этого сделана через крупные планы, и сделана не зря - актеры очень стараются, особенно Кристиан Бэйл, и в результате происходящему на экране веришь. Уолберг, правда, снова весь фильм ходит с одним и тем же выражением лица, но на фоне остальной актерской игры этого не замечаешь. Героям сопереживаешь. Они живые.
Все. К режиссеру и оператору претензий быть просто не может.

Фильм снят на основе реальных событий, посему вся работа сценариста, по большему счету, свелась к написанию вменяемых диалогов, и он с ней справился. Лично я ни разу не задался вопросом навроде "Почему он так сделал?" или "Почему он это сказал?"
Так что к сюжету и сценарию тоже не придраться.
А больше оценивать и нечего, посему моя рецензия в этот раз получилась такой короткой.

Конечно же, можно сказать, что мы все это уже видели - человек упорным трудом поднимается из грязи в князи. Видели сотни и тысячи раз, и не только в в фильмах про бокс типа "Нокдауна", но и во многих других на схожую тематику.
Главный посыл таких картин заключается в простых житейских истинах: "Никогда не сдавайся" и "Без труда не вытащишь и рыбку из пруда". Плюс конкретно в этот фильм создатели вставили дополнительный посыл: иногда бывает полезно подумать своей головой и пойти вопреки воле самых родных людей.
Но все дело в том, что человек, идущий к своей мечте - это одна из тех вечных вещей, вроде любви или дружбы, на которых строится вся наша жизнь, и поэтому на эту тему всегда будут сниматься фильмы, писаться книги и т.д. и т.п., и поэтому всегда эти истории будут вызывать отклик в сердцах и умах людей, и поэтому данная тема никогда не утратит своей актуальности, сколь бы заезженной она ни была.

И на основании вышеизложенного я смело заявляю - кино отличное.

5 из 5
Полезная рецензия? Да / Нет 7 / 3
Неамериканский пирог
Сначала не хотел писать рецензию на этот фильм, но некоторые неадекватные комментаторы все-таки сподвигли меня к производству очередного результата графоманской деятельности.

Данный фильм по жанру является молодежной комедией. А это значит, что львиная доля шуток, как и весь сюжет, будут вертеться вокруг алкоголя и секса. И это абсолютно нормально.
Но, видите ли, пошлятина - она бывает разная. Можно тупо напридумывать диалогов про сиськиписькитрах, свалить все шутки и гэги в кучу, скатать из них ком, и тогда получится "Американский пирог", при просмотре которого даже улыбаться не хочется, потому что кроме лютой неприкрытой пошлятины в нем ничего и нет. Пусто и не смешно.

А можно, если ты профессиональный комик (коими и являются создатели фильма), сделать по другому:
- придумать вменяемый сюжет про трех друзей, которые просто хотят пойти на "тусу". Не для того, чтобы потерять там девственность, как было бы в "АП", а просто для того, чтобы повеселиться. Плюс придумать просто великолепную второстепенную сюжетную линию про раздолбаев-полицейских, а это для любой стандартной комедии такого жанра (и "АП" в частности) просто нонсенс.
- придумать нормальные шутки, основанные не на том, что у кого-то встал и все это заметили, а самые настоящие, достойные обычной комедии шутки - про толерантность, например, или про безбашенных копов (это вообще получилось гениально, полицейские просто великолепны). Без пошлостей, конечно, никуда (жанр обязывает), но создатели не только минимизировали их количество, они придумали КАЧЕСТВЕННЫЕ пошлости, плюс умудрились органично вплести их в основной сюжет.
- и, наконец, создатели сделали своих героев ЖИВЫМИ. Личностями. Со своими проблемами, страхами, радостями. А что было в "АП"? "Я должен потерять девственность". Весь фильм. Все. И больше ничего.

А в "Суперперцах" и отличные диалоги, и прекрасно раскрытая тема настоящих друзей, и великолепная актерская игра, и, я позволю себе повториться, просто шикарная параллельная сюжетная линия со своими тоннами отличного и ни разу не пошлого юмора, и еще много-много вещей, которые выгодно выделяют данный фильм среди ему подобных.

Это молодежная комедия, но сделанная людьми с ХОРОШИМ ВКУСОМ, в результате чего во время просмотра ни разу не возникает желание поморщиться, только смеяться.

И поэтому "Суперперцы" - отличное кино.

5 из 5
Полезная рецензия? Да / Нет 6 / 5
Сломанная иголка
Еще до выхода фильма "Время ведьм" я совершенно точно знал, что он не будет блокбастером ААА-класса. Это было видно и по трейлеру, и по информации, найденной на Всемирной Помойке. Поэтому, топая в кинотеатр на сеанс, я был практически уверен в том, что увижу на экране историко-приключенческий триллер в духе "роад-муви" про ведьмосжигателей, экзорцистов и прочее мракобесие, который не претендует ни на первые строчки кинотопов, ни на восторженные дифирамбы, ни на толпы поклонников.
И все мои ожидания оправдались. Но это не значит, что фильм получился плохим.

Первое, о чем стоит сказать - сюжет. Нельзя сказать, что он оригинален до степени "из ряда вон". Но совершенно точно то, что на данную тематику (см. выше) фильмов не выходило уже очень давно, по крайней мере хороших. И задумка, и общая концепция получились неплохими, можно даже сказать - крепкими.

Со сценарием дело обстоит несколько хуже: на протяжении всего фильма у меня было ощущение некоей недосказанности и недоработанности. Герой Рона Перлмана, например, введенный в фильм в качестве комического персонажа, юморит слишком мало. Или персонаж проводника - сюжетно значимые действия он производит всего один раз за весь фильм. Да и вообще все второстепенные герои чересчур блеклые: мотивация условная, характеры куцые. В общем, они есть, ты их замечаешь (актеры очень стараются, но об этом ниже), но эмоций не вызывают (за исключением все того же Перлмана, он, как и Стэтхем, своей бешеной харизмой может вытянуть все, что угодно).
То же самое относится и к обстоятельствам, в которые попадают герои: почему книга осталась в единственном экземпляре, почему надо было ехать через особо опасные земли, и т.д, и т.п. - совершенно непонятно.

Тем не менее, главный недостаток фильма не в этом. Ему отчаянно не хватает динамики. Эпизоды, в которых не происходит бешеного экшена, растянуты и замедлены настолько, что если Вы сели смотреть фильм в ожидании яростного действа или лютого триллера, или же если Вам стало неинтересно с самого начала, то фильм Вы, скорее всего, не досмотрите до конца. По-своему это интересное кино, но чересчур тягучее, и это здорово его портит.

Но есть у фильма и несомненные плюсы, например, актерская игра. Про Перлмана и его харизму я уже сказал, ему даже напрягаться не нужно. А вот Николас "Покерфэйс" Кейдж, который в большинстве своих фильмов бегает с одним выражением лица, неожиданно порадовал своей работой. Актеры второго плана также оказались на высоте, а девочка-ведьма вообще выложилась по максимуму.

Режиссерско-операторско-постановочная работа сделана на стандартном для голливудского конвейера уровне, то есть, о хватании звезд с неба речи не идет, но за действием легко уследить, отсутствуют неожиданно-идиотские ракурсы камеры (есть даже парочка отличных), а моменты, от которых непроизвольно подпрыгиваешь на месте ("Время ведьм" периодически притворяется фильмом ужасов) вставлены весьма и весьма грамотно (я подпрыгивал, да). К тому же, неплохо показаны средневековые грязища и говнище (нет, кому как, конечно, но лично для меня это плюс).

Подводя итог, можно сказать, что фильм получился хорошим. У него есть свои недостатки, и некоторые из них достаточно серьезны для того, чтобы рядовому зрителю это кино показалось пшиком.
Но при правильном настрое можно обнаружить, что все не так уж плохо, и даже получить немало удовольствия от просмотра.

Фильм ни за что не дотянет до звания отдельного, самостоятельного, "громкого". Но он достаточно хорош, чтобы выделиться из серой массы ширпотреба (своего рода иголка в стоге сена, пусть затупившаяся и сломанная), а потому заслуживает положительной оценки.

4 из 5

P.S. Качество перевода, как всегда, на высочайшем уровне. Season of the witch - это, оказывается, время ведьм. Гениальный бред.
И вот так весь фильм.
Полезная рецензия? Да / Нет 6 / 3
Истинное наследие
Для того, чтобы в полной мере осознать, с чем мы имеем дело в "Наследии", нужно ясно себе представлять, что из себя представлял первый "Трон". Посему моя рецензия охватит сразу два фильма.


Итак, на дворе 1982 год. Развитие компьютерных технологий идет семимильными шагами. Никто уже не представляет себе при слове "компьютер" железную коробку размером с дом, битком набитую постоянно перегревающимися лампами. Но компьютеризация еще не дошла до той степени, когда у каждого мало-мальски обеспеченного человека дома стоит ПК. Однако, у всех на слуху новомодные словечки: "программа", "файл", "передача и запись данных" и многие другие неологизмы, связанные с внедрением новейшей техники во все сферы общественной жизни.

И тут выходит фильм "Трон". Фильм, который был не только квинтэссенцией представлений людей того времени о компьютерах, но и пытавшийся визуально объяснить непонятные термины: программы, например, в этом фильме представлялись такими же людьми, как и мы с вами. Этот фильм - детская, наивная попытка показать нам, что же происходит внутри системного блока, какая жизнь течет в этом электронном ящике.

Технически в то время фильм был совершенен: для того, чтобы показать людям "настоящий внутренний компьютерный мир", использовался новейший метод съемки, настолько сложный, что никто после "Трона" его не использовал. И этот метод себя оправдал: вся эта векторная графика получилась настолько, кхм, красивой, необычной и аутентичной, что невозможно было не поверить, что действие на самом деле происходит внутри компьютера.
Не подкачала и операторская работа. Конечно, она далеко не великолепна, но выполнена на достаточно высоком уровне: смена планов, поиск оригинальных ракурсов, работа в движении... Звук также был совсем неплох, а вот хорошей музыки фильму явно недоставало. И тут дело не в том, что музыка была плохой, а в том, что её было мало - большая часть фильма идет на фоне тишины.

Но по-настоящему фильм проседал только в одном. Неплохая сюжетная задумка "Трона" гробилась поистине детским сценарием и режиссурой: совершенно плоские персонажи, односложные пустые диалоги, непонятные мотивы поступков героев, актеры, недоумевающие по поводу того, что они здесь делают и что за чепуху их заставляют нести, а главное - общая раздробленность повествования, "благодаря" которой было вообще непонятно, что происходит на экране.
Одним словом, создатели "Трона" совершили распространенную во все времена ошибку - в погоне за красивой оберткой они не просто не завернули в нее первый попавшийся камешек с обочины вместо вкусной конфетки (мол, и так сойдет), они не завернули туда вообще ничего.

В итоге, мы имели неплохую техносказку, радовавшую глаз, но пресную, как выдохшееся пиво. По хорошему, такое кино больше 3 баллов не заслуживает, но я позволю себе накинуть лишний балл за смелую попытку и оригинальность.

Итого 4 из 5.



Теперь давайте перенесемся в наше время.
2010 год, немногим менее 30 лет спустя.

Сейчас компьютерными спецэффектами уже никого не удивишь: в конце девяностых случились "Армагеддон" и "Матрица", в середине нулевых - "Трансформеры", а в конце десятилетия на нас снизошел великий и могучий "Аватар". Плюс, люди стали технически более грамотными, да и персональный компьютер уже не является роскошью. А значит, тем милым и наивным стереотипам, на которых строился первый "Трон", в продолжении не место. Но как, в таком случае, снять хорошее современное кино, при этом не утратив атмосферы первой части?

"Трон: Наследие" рассчитан, конечно же, в первую очередь на тех кто смотрел и кому понравилась первая часть. В фильме просто запредельное количество отсылок к первому "Трону": начиная от многотонной красной "задней дверцы" в небоскреб компании "Энком" и заканчивая не столь очевидными вещами типа позы героя, стоящего в луче связи с внешним миром.
Но это не главное.

Технически фильм, подобно предшественнику, безупречен. Бюджет, естественно, не аватаровский (170 млн. долларов у "Наследия", 237 млн. долларов, если не вру, у "Аватара"), но потрачен с умом, хотя это мягко сказано. Розовых картонных танков не замечено, зато замечены полностью компьютерные, но, тем не менее, великолепные светоциклы и светолеты, отличные драки на дисках, а главное, просто УМОПОМРАЧИТЕЛЬНЫЕ, красивые до безумия световые спецэффекты. Короче говоря, кланяюсь до самой земли работавшим над этим фильмом компьютерщикам.
Но это тоже не главное.

Положение усугубляется талантливым оператором и не менее талантливым режиссером: завораживающие ракурсы (летающая тюрьма, спускающаяся на главгероя с неба; лежащая на диване девушка; битва на светоциклах... ммм... это просто волшебство, которое даже и не снилось Гарри Поттеру и работающим над ним Дэвиду Йетсу и компании ), мастерские крупные планы и гораздо лучшая по сравнению с первым фильмом игра актеров (Джефф Бриджес в концовке особенно хорош в обеих своих ипостасях) - все это говорит о том, что люди честно отрабатывают свой хлеб (и даже больше - они этой работой увлечены, она им нравится), а не поднимают отечественный кинематограф при помощи предсмертных сисек за миллиард.
Но и это не главное.

А главное то, что проведена работа над ошибками первого "Трона" - сценарием и музыкой.
Конечно же, можно сказать, что сюжет в целом и его завязка в частности стандартны и банальны - и, в общем-то, это будет верным утверждением. Той оригинальности, что была у предшественника, тут нет и в помине. Но зато сам сценарий по сравнению с первой частью совершил гигантский скачок вперед: нормальная подача сюжета; по-прежнему односложные диалоги теперь хотя бы осмысленны; у персонажей появились эмоции и относительно обдуманные линии поведения - одним словом, сценарий не то что бы идеален, но близок к голливудским стандартам, и это позволяет сохранить интерес к происходящему на экране.
Зато к музыке придраться совершенно невозможно. Ибо это что-то с чем-то. Я не думаю, что сильно ошибусь, если скажу, что саундтрек к фильму "Трон: Наследие" является одним из лучших саундтреков к фильмам, вышедшим за последнее десятилетие. Он просто шикарен. Daft Punk выдали нечто настолько потрясающее, нечто, настолько органично вписавшееся в видеоряд, что, вкупе с другими составляющими фильма, поступление эндорфинов в мозг во время просмотра натурально зашкаливает. Более того, это первый за многие годы фильм, в котором я смотрел... титры. И не потому что они такие интересные (интересные титры вообще только у Джекки Чана бывают), а именно из-за музыки. Завораживает. В общем, честь французским диджеям и хвала, как, впрочем, и тому человеку, который додумался пригласить их в работу над фильмом.

Одни словом, "Трон: Наследие" получился идеальным преемником: как говорится, быстрее, выше, сильнее. И, хотя кино и не без изъяна (и высшего балла, в принципе, не заслуживает), я не могу закрыть глаза при виде результатов искреннего старания создателей, так же, как и не могу заткнуть пальцами уши при звуках местной музыки.

5 из 5


Ибо это и в самом деле наследие.
Такое, каким оно и должно быть.
Полезная рецензия? Да / Нет 8 / 4
Ода герою
"Команда А" - это, изначально, сериал. Сериал старый, сериал интересный, сериал популярный.
А я, к своему стыду и сожалению, не видел ни одной серии. Но во всем можно найти положительную сторону. В данном случае, например, при просмотре полнометражного ремейка, у меня сложилось непредвзятое мнение. А видел бы оригинал - кто знает, что бы подумал об этом фильме.

С приходом нового тысячелетия кинематограф сильно изменился. Теперь в кинотеатрах заправляют многомиллионные блокбастеры, и развелось их столько, что это уже практически отдельный жанр. А в то же время старые жанры и поджанры, востребованные в 80-90 годах прошлого века, в начале века нынешнего скоропостижно загнулись. Один из таких поджанров - комедийный боевик.
Рожденные в СССР и выросшие уже в РФ люди помнят и знают этот жанр. Ну как можно забыть "Доспехи бога"? Или "Индиану Джонса"? И еще множество подобных им фильмов? Это был лучший способ отдыха перед телевизором: адреналиновые драки, перестрелки и погони безостановочно перемежались с огромным количеством простого (а иногда и, чего уж греха таить, простого до тупости) и понятного всем юмора, а сюжет всегда был либо высосан из пальца, либо стянут под копирку из другого фильма - в любом случае, сюжет в этих фильмах был совершенно неважен и применялся лишь для того, чтобы хоть как-то оправдать творящееся на экране безумие. И (обязательно) крутые до невозможности и харизматичные до ряби в глазах герои. Это и была простая, как дважды два, формула комедийного боевика. И за это жанр был любим.
Сейчас такого нет. Сейчас зритель не требует смеха, он требует драмы. Пусть даже трехкопеечной, в которую не хочется верить. И поэтому драма сейчас везде - не только в боевиках и тех самых "блокбастерах", но даже и в тех жанрах, в которых драме делать нечего. В фильмах ужасов, например. А иногда даже в комедиях.

На всем этом современном фоне фильм "Команда А" выглядит как ностальгический привет из прошлого. Да, это он, он самый - комедийный боевик. Все признаки налицо:
1) Нарочито идиотский сюжет, в котором невозможно, да и не нужно разбираться. Присутствует ради присутствия.
2) Харизматичные герои. Команда крутых, как вареные яйца, мужиков, способная раскидать целую армию, но при этом состоящая из всевозможного сброда - красавчик-ловелас; перекачанный негр с ирокезом и моральным кодексом а-ля "не убий"; отмороженный на всю башку шизоид; суровый командир, единственный трезво мыслящий человек в группе.
3) Бешеный экшен и море ненавязчивых шуток и комичных ситуаций. Одна сцена с полетом в танке чего стоит. Лично я уже позабыл, когда в последний раз мой рот самопроизвольно растягивался до ушей не от чего-либо другого, а именно от БЕШЕНОГО ВОСТОРГА. А тут случайно глянул в зеркало, стоящее рядом с телевизором, увидел в нем себя с этим глупым выражением лица и... умилился. Вот оно, детство.
Играют в фильме звезды не первой величины. Смутно припоминаешь, что где-то ты всех их уже видел, а вот где - вспомнить не можешь. Исключение составляет лишь Лайам Нисон. Тем не менее, актерская игра хороша настолько, насколько она вообще хороша может быть в фильме подобного жанра.
Да и спецэффекты на уровне. Конечно же, это не "Аватар". И даже не "Начало". Но бюджет отработан, и адреналин идет как положено.

Подводя итог...
Чем же является этот фильм по своему замыслу и своей сути?
Ответ прост.

Это фильм, который противопоказано смотреть тем, кто все воспринимает слишком серьезно.

Это дань памяти беззаботному раздолбайскому кинопрошлому, когда фильмы были, в первую очередь, развлечением, когда мораль была понятна и ребенку, когда добрые и злые персонажи не менялись местами, а экшен и юмор значили больше, чем закрученный сюжет и вселенская драма.

Это реквием по жанру комедийного боевика.

Это ода героям ушедших лет.

5 из 5
Рекомендую.
Полезная рецензия? Да / Нет 7 / 2
Понт, Джеймс Понт
Скачал фильм, посмотрел.
Надо сказать, я не являюсь большим фанатом бондианы, и фильмов о бравом агенте из Ми-6 видел совсем немного. Но если все они по качеству такие же, как этот, то я не буду особо жалеть об этом.
И вот почему.

Коротко о главном.

Режиссера с оператором - казнить, нельзя помиловать. В начале фильма их работа еще терпима, но потом... Ракурсы, мизансцены, постановка, "дерганая камера". Сущий кошмар.

Далее. Игра актеров.

Бондиана в моем понимании - она о человеке с каменным лицом и железными нервами. Так что к Дэниелу Крейгу по части отсутствия эмоций на лице не придраться. А вот остальные отыграли весьма и весьма средне, большая часть героев весь фильм пробегала с одним и тем выражением лица: ни горя, ни радости, ни удивления. Станиславский бы не преминул вслух высказать им свое недоверие.

Ну, и, конечно же, сценарий.

Самый лакомый кусочек остался напоследок.
В двух словах - лабуда несусветная. Сюжет придуман обдолбаным в хлам наркоманом, которого подняли с кровати в три часа ночи и посадили писать сценарий, предварительно воткнув ему в мозг электрод и периодически посылая на него разряд, дабы он не улетал в мир сладостных грез.
Это что вообще такое?!
Ладно, по идее этот фильм - продолжение "Казино Рояль". Это понятно.
А больше непонятно абсолютно ни-че-го.
Весь фильм Бонд неизвестно зачем выслеживает непонятную организацию, которая занимается непонятно чем (не обольщайтесь, это остается непонятным даже после финальных титров); под ногами у него постоянно крутится какая-то мутная девка абсолютно безо всякой вразумительной линии поведения; неизвестно зачем всплывают второстепенные персонажи из "Казино Рояль" и от их присутствия в фильме всё становится еще более невразумительным (да и вообще, сказать, что сюжет перегружен второстепенными персонажами - это не сказать ничего).
Во всей этой инфернальной мешанине, творящейся на экране, совершенно невыполнимой становится задача ответить на вопросы: "Кто?", "Зачем/почему?" и "Да что, б***ь, вообще здесь происходит?"
Диалоги. Абсолютно. Нелогичны. Персонажи разговаривают друг с другом на языке коротких, ровным счетом ничего не значащих обрывков фраз и реплик, а порой начинают нести такую дикую околесицу, что пытаться вникнуть в смысл предложения становится опасным для мозга.
Одним словом, сюжетная часть фильма не имеет ничего общего со здравым смыслом. Примерно как безногий зеленый говорящий пони-людоед, фанатеющий от сочинений Аристотеля.

Зато в фильме присутствует немалое количество экшена. Бонд много и яростно дерется, стрелят, гоняется на машинках, разбивает самолеты и т.д. и т.п. Но в том-то все и дело, что весь местный экшен привязан к остальному сюжету столь же плохо, сколь плох и весь сценарий в целом, а потому выглядит, да и не только выглядит, но и является, самыми обыкновенными понтами.
А, учитывая, что кроме этих понтов в фильме больше ничего и нет, то он представляет практически нулевую художественную ценность, а потому крайне не рекомендуется к просмотру.

Итоговая оценка - 2 из 5.

Хотя, на вкус и цвет...
Полезная рецензия? Да / Нет 4 / 4
записей: 16.
загрузка...
загрузка...


 

Подпишись на нашу группу Вконтакте!